Постановление Орловского областного суда от 06 августа 2021 года №22К-1053/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2021 года Дело N 22К-1053/2021
6 августа 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2021 г., которым
ФИО1, <...>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 сентября 2021 г.
Заслушав выступления ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора ФИО12 об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном хранении с целью последующего бесконтактного незаконного сбыта приобретателям посредством тайников (закладок) наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3953,22 грамма, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом указанные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
25 мая 2021 г. по данному факту старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Гусаровым Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1УК РФ.
В течение двух дней 24 и 25 мая 2021 г. ФИО1 был лишен свободы передвижения, т.е. фактически задержан оперативными сотрудниками, а 27 мая 2021 г. ФИО1 задержан следователем на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
28 мая 2021 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
31 мая 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до 25 сентября 2021 г.
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Гусаров Г.В. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, направленного против здоровья населения, совершенного неочевидным способом, не имеет регистрации на территории Орловской области, постоянного источника дохода. По делу необходимо получить: заключения компьютерных судебных экспертиз, после чего осмотреть объекты экспертного исследования, получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого и защитника с заключениями экспертов; получить сведения, характеризующие личность обвиняемого; с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить ФИО1 окончательное обвинение и допросить в качестве обвиняемого; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд.
По мнению органа следствия, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, предупредить возможных соучастников преступления, которые на настоящий момент не установлены, таким образом скроет либо уничтожит доказательства по делу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Ю.В. просит об изменении постановления и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что объективных данных, свидетельствующих о причастности ее подзащитного к инкриминируемому преступлению, не представлено. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и сделаны без учета данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, устойчивые социальные связи, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в нарко- и психдиспансерах не состоит.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.
Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не работает.
Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом и, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается представленными материалами, в частности: данными, содержащимися в протоколах ОРМ "Наблюдение", "Изъятие", "Обследование транспортного средства", в справке об исследовании веществ, в пояснениях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах обнаружения наркотиков в автомобиле под управлением ФИО9, пояснениях подозреваемого ФИО10 о его роли в инкриминируемом деянии и иными.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Невозможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе залог или подписку о невыезде, о чем ставится вопрос в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы обвиняемого об отсутствии в его действиях состава преступления, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам и вопрос о виновности или невиновности обвиняемого будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства и социальных связей, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Утверждения обвиняемого о том, что он не намерен скрываться, не имеет возможности повлиять на ход расследования, не влекут отмену или изменение судебного решения при изложенных выше обстоятельствах.
Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка