Постановление Орловского областного суда от 09 сентября 2020 года №22К-1053/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-1053/2020
9 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Фомной Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О.О. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 июля 2020 г., которым
О.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, временно отстранен на период расследования уголовного дела N от должности <...>
Постановлено: определить на период временного отстранения от должности О.О. <...>
Заслушав выступления обвиняемого О.О. и его адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия <...> О.О. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
<дата> Орловским МСО СУ СК России по Орловской области в отношении О.О. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до <дата>.
Заместитель руководителя Орловского МСО СУ СК Росси по Орловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении О.О. от должности <...> указав, что оставаясь на занимаемой должности, обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, в том числе, из числа <...>, которые находятся в прямом подчинении О.О.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый О.О. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд вынес постановление в нарушение ст. 150 УПК РФ, указав, что отстраняет его от должности на период предварительного расследования по уголовному делу, однако <дата> он был уведомлен об окончании следственных действий. В связи с этим является необоснованным и вывод суда, что он может воздействовать на свидетелей, которые уже допрошены. Кроме того, из содержания постановления непонятно, в каком предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке было рассмотрено ходатайство, которое как отмечает Конституционный Суд РФ должно быть рассмотрено в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ; суд необоснованно дал оценку доказательствам, которые, по мнению следователя, уличают его в преступлении. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу производилось 7 месяцев, в течение которых подобных действий с использованием своего служебного положения он не предпринимал.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости временного отстранения обвиняемого О.О. от занимаемой должности в постановлении должным образом мотивированы, и, вопреки утверждению обвиняемого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание были представлены необходимые материалы и отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении от должности обвиняемого О.О. в котором указаны основания и мотивы необходимости применения к О.О. меры процессуального принуждения, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для ее применения в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства.
Рассмотрев представленное ходатайство, суд, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного отстранения обвиняемого от занимаемой должности, поскольку имеются основания полагать, что О.О. оставаясь на занимаемой должности, может оказать воздействие на свидетелей, которыми являются, в том числе и лица, находящиеся в служебной зависимости от обвиняемого, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами следствия о временном отстранении О.О. от должности <...>
Вопреки доводам стороны защиты, суд не входил в оценку доказательств, представленных в обоснование ходатайства следователем.
Как видно из материалов дела, <дата> обвиняемый О.О. и его защитник уведомлены об окончании следственных действия и им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела.
Обвинительное заключение в отношении О.О. утверждено <адрес> <дата>.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отстранил О.О. от должности на период предварительного расследования по уголовному делу, в связи с объявлением ему <дата> об окончании следственных действий, несостоятельны.
Вопреки доводам обвиняемого О.О. ходатайство следователя рассмотрено в порядке, установленном ст. 114 УПК РФ.
Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что предварительное следствие по делу производилось 7 месяцев, в течение которых О.О. с использованием своего служебного положения не оказывал давление на свидетелей, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого решения.
Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости прекращения апелляционного производства в связи с тем, что уголовное дело в отношении О.О. рассматривается по существу, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от
17 июля 2020 г. в отношении О.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1053/20 Судья Миронова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка