Определение Брянского областного суда от 10 июля 2020 года №22К-1053/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22К-1053/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого Х.В.Д. и его защитника - адвоката Никишина А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никишина А.Н. в интересах обвиняемого Х.В.Д. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 30 июня 2020 года, которым в отношении
Х.В.Д.,
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Х.В.Д. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты>, в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части СУ УМВД России по Брянской области в отношении Х.В.Д. возбуждено уголовное дело по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.В.Д. по ч.5 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Д. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Володарским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Д. постановлением Володарского районного суда г.Брянска продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Ломакин Р.В. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области П.О.С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Х.В.Д. срока содержания под стражей на 2 месяца, указывая, что по делу необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями, повторно провести обвиняемому судебно-психиатрическую экспертизу, установить соучастников преступной деятельности Х.В.Д., допросить их и принять в отношении них процессуальное решение, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, выполнить требования ст.215 УПК РФ. Следователем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента последнего продления избранной меры пресечения и какие не проведены с указанием причин их не проведения.
Также следователь полагает, что избранная Х.В.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку основания, которые были учтены при её избрании, не отпали и не изменились. Кроме этого, следователь указывает, что Х.В.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, направленного против здоровья населения и связанного с распространением наркотических средств на территории <адрес>, в связи с чем считает, что находясь на свободе, Х.В.Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н. указывает на неэффективность предварительного следствия, поскольку с момента избрания Х.В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу следственных действий с его участием не проводилось. Также отмечает, что до настоящего времени сторона защиты не ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз, выполненных ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы для выполнения органом предварительного следствия следственных и иных процессуальных действий достаточно будет одного месяца. Кроме этого, считает, что судом не приведены убедительные основания невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н., полагая о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х.В.Д. соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, в нем указано на необходимость проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, процессуальное оформление доказательств и на окончание расследования по делу.
Достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности к преступлению Х.В.Д. подтверждается имеющимися в деле протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными следователем дополнительно протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с информацией, извлеченной из телефона "<данные изъяты>", изъятого у Х.В.Д., с приложениями.
Суд первой инстанции проверил планируемый органом предварительного следствия объем следственных и иных процессуальных действий, сопоставил этот объем со сроком, запрашиваемым следователем, признав этот срок обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание данные о личности Х.В.Д., а также то, что преступление, в совершении которого Х.В.Д. обвиняется, относится к категории особо тяжких, связано с незаконным оборотом наркотических средств и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двадцати лет, обвиняется в совершении преступления из корыстных интересов, что дало суду правомерно предполагать, что оставаясь на свободе, Х.В.Д. может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы стороны защиты в данной части находит несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката, оснований для признания неэффективности предварительного следствия не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями данных экспертиз, а также не были проведены иные следственные действия, по объективным причинам, а именно, вследствие того, что Х.В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по причине рассмотрения уголовного дела в отношении него <данные изъяты>, и, кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты>.
Каких-либо сведений о невозможности содержания под стражей Х.В.Д. ввиду имеющихся у него заболеваний, в деле не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 30 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никишина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка