Дата принятия: 02 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1052/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2015 года Дело N 22К-1052/2015
г. Владивосток 02 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Калашниковой М.С.,
с участием прокурора Майер М.А.,
защитника - адвоката Шафорост Г. М.,
предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 152 от 02 марта 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2014 года,
которым производство по жалобе С., ... года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ПК по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 123-124 УПК РФ на постановление и.о. руководителя СО по ... СУ СК РФ по ПК, связанной с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Я, прекращено.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н. Н., выслушав защитника Шафорорст Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд
установил:
С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что ... в СО по ... СУ СК РФ по ПК поступил материал проверки № 1198ск-2013 по его заявлению о хищении у заявителя сотового телефона адвокатом Я
... С. обратился к руководителю СО по ... СУ СК РФ по ПК с заявлением о не уведомлении о принятом решении по данному заявлению.
... заместителем руководителя СО по ... СУ СК РФ по ПК Любченко И.О. заявителю направлен ответ о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению.
13.06.2014г. и.о. руководителя СО по ... СУ СК РФ по ПК В. по жалобе заявителя на ответ Любченко И. О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Данное постановление было обжаловано заявителем в СУ СК РФ по ПК. Соответствующая жалоба С. передана на рассмотрение и.о. руководителя процессуального контроля Г, которая, по мнению заявителя, в нарушение требований законодательства рассмотрела её не в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, а в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ.
Полагает, что и.о. руководителя процессуального контроля Г удерживала жалобу на рассмотрении за пределами сроков, установленных для рассмотрения ст. 124 УПК РФ, чем был затруднён доступ заявителя к правосудию и нарушены его права.
Просил признать незаконными действия и.о. руководителя процессуального контроля Г по рассмотрению жалобы в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ и бездействие указанного должностного лица по не рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.
постановлением суда производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, в обоснование принятого решения указано, что ... Ленинским районным судом ... принято решение по изложенным в жалобе доводам.
В апелляционной жалобе С. не согласен с решением суда, указывает, что постановлением Ленинского районного суда ... от ... принято решение по другим действиям и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ПК, признано незаконным решение от ... о направлении жалобы заявителя.
Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона, в случае, если будет установлено, что поступившая жалоба с аналогичными требованиями и доводами была рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ и по жалобе вынесено итоговое решение, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо принимает решение о прекращении производства по жалобе, если указанные обстоятельства будут установлены в судебном заседании.
Как указано в жалобе, поданной С. в порядке ст. 125 УПК РФ, и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ПК Г рассмотрела поданную им жалобу на постановление от ... не в порядке ст. 123-124 УПК РФ, а в порядке, предусмотренном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», с нарушением сроков рассмотрения, чем создала препятствие в реализации его прав на досудебной стадии производства, просил данные действия (бездействие) признать незаконными.
По постановлению Ленинского районного суда от ... предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ явилось решение и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ПК Г от ... № 216-52ж-11 о направлении жалобы С. на постановление от ... в СО по ... СУ СК РФ по ПК.
Согласно описательно - мотивировочной части постановления от ... года, судом установлено нарушение и.о. руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ПК положений ст. 124 УПК РФ, указано на незаконность применения положений Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ».
В связи с чем, установив в судебном заседании, что постановлением суда от ... аналогичная жалоба С. удовлетворена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2014 года по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения,
апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
Справка: С. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
