Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 02 февраля 2022 года №22К-105/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2022 года Дело N 22К-105/2022
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Яроша Ю.А.,
заявителя Ратушняка Е.А.,
защитника Андронович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратушняка Е.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления заявителя и его защитника об отмене постановления, возражения прокурора на это, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ратушняк Е.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району с дислокацией в СУ УМВД России по г. Абакану С. от 22 ноября 2021 года об отказе в ознакомлении с целостностью упаковки вещественного доказательства, направляемого для производства судебной экспертизы по уголовному делу N, а также о признании незаконной проведенной компьютерной экспертизы.
Рассмотрев жалобу, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.
В апелляционной жалобе Ратушняк Е.А. выражает несогласие с принятым постановлением, как незаконным и необоснованным. Сообщает, что следователь С. назначила по делу компьютерную экспертизу 26 октября 2021 года, о чем уведомила его только 2 декабря 2021 года, то есть уже после проведения экспертизы. Ссылаясь на ч. 3 ст. 195 УПК РФ считает, что следователь была обязана ознакомить его и защитника с постановлением о назначении экспертизы. В связи с этим нарушением не смог воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 198 УПК РФ, тем самым было нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить, признать действия следователя незаконными.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступления лиц, участвующих по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Как следует из принятого судебного постановления суд отказал в принятии жалобы поскольку не усмотрел в действиях следователя нарушения конституционных прав заявителя и обстоятельств свидетельствующих о создании ему препятствий доступа к правосудию, которые могли быть предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что он не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, в том числе о законности тех или иных следственных действий (назначения и проведения экспертиз в частности, ознакомление с их назначением и результатами исследований) проведенных в рамках расследования уголовного дела. Вывод суда первой инстанции является верным. Поэтому, на стадии назначения жалобы к рассмотрению без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы. Указанное решение в постановлении суд мотивировал, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной оснований нет.
Принятия судом решения по существу поданной жалобы, как требует заявитель, несомненно приведет к оценке допустимости доказательств по уголовному делу (в том числе вопроса законности и обоснованности назначения и проведения экспертных исследований) еще на стадии досудебного производства. Заявитель не лишен права оспаривать принятые следователем решения при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы апеллянта о том, что в результате указанных действий следователя он был лишен возможности реализовать свои права, установленный ст. 198 УПК РФ, не образуют предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия следователя не препятствуют заявителю в доступе к правосудию, в том числе реализации права, предусмотренного ст. 206 УПК РФ, а именно право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и защитника.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку они не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 года об отказе Ратушняку Е.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Фокин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка