Постановление Псковского областного суда от 24 февраля 2021 года №22К-105/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-105/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
с участием:
заместителя прокурора транспортной прокуратуры Псковской области Серовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г." на постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО "Г.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя Псковской таможни З.М. по изъятию документов Общества и обязании их возвратить,
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., мнение прокурора Серовой В.Е., указавшей на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Г." (далее - Общество) обратилось в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просило признать действия дознавателя Псковской таможни З.М. по изъятию документов Общества в ходе проведения обыска от (дд.мм.гг.) незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Г." М.О. выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного установления судом фактических обстоятельств дела.
В обоснование доводов указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что обыск проводился в жилом помещении по адресу: <****>.
При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права и разрешению на ввод данного объекта в эксплуатацию данная квартира имеет статус нежилого помещения.
Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции вышеуказанное противоречие не устранил, сведения об изменении статуса данного объекта недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации не истребовал.
С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Псковского транспортного прокурора Серова В.Е. указала на законность и обоснованность постановления суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г." - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
В силу положений ст. 86, 87, 88 УПК РФ собирание, проверка, а также оценка доказательств осуществляется на стадии предварительного расследования именно дознавателем, в том числе и с точки зрения их относимости к расследуемому уголовному делу.
В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в установленном ст. 165 УПК РФ порядке.
При принятии решения судом были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, в отношении К.П., Ш.П. и других неустановленных лиц возбужденного уголовное дело (****).
(дд.мм.гг.) постановлением Псковского городского суда Псковской области разрешено производство обыска в жилище С.М. по адресу: <****>.
(дд.мм.гг.) дознавателем по ОВД отдела дознания Псковской таможни З.М. в присутствии С.А., Д.С., сотрудников Псковской таможни И.Д., С.Е., В.А., специалиста Ш.А. произведен обыск в жилище С.М. по вышеуказанному адресу, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, представляющие интерес для предварительного расследования, в том числе, инвойсы, где покупателем значится ООО "Г.". По результатам обыска составлен соответствующий протокол.
После производства обыска указанный протокол предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которым до его начала были разъяснены права, в том числе, делать замечания о его дополнении и уточнении. Протокол подписан понятыми и лицами, участвующими в следственном действии без каких-либо замечаний.
Протокол обыска соответствует требованиям закона, как по форме, так и по содержанию. Изъятие документов произведено в соответствие с требованиями ст.182 УПК РФ, порядок их изъятия в ходе обыска не нарушен.
(дд.мм.гг.) изъятые в ходе обыска документы были осмотрены дознавателем по ОВД отдела дознания Псковской таможни Г.А. и (дд.мм.гг.) и.о. руководителя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Г.М. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведенного (дд.мм.гг.) обыска, по тем основаниям, что данное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дд.мм.гг.) является нежилым опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дд.мм.гг.), по сведениям которой на момент проведения данного следственного действия <****> являлась жилым помещением.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о значимости и доказательственном значении для тех или иных изъятых предметов и документов, об отношении к расследуемым обстоятельствам дела, деятельности юридического лица на стадии предварительного следствия отнесен к компетенции дознавателя и суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе на данной стадии давать оценку выводам и решениям дознавателя в данной части. При этом согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными действий дознавателя З.М. при производстве обыска (дд.мм.гг.), не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судебное решение мотивированно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО "Г.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка