Постановление Калининградского областного суда от 15 января 2021 года №22К-105/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 22К-105/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Шавровой О.А.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого А.,
защитника Селиверстова К.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Селиверстова К.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года, которым
А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<данные изъяты>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2021 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Селиверстова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Селиверстов К.В. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство следователя о продлении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу содержит лишь два основания - обвинение в совершении тяжкого преступления и отсутствие трудоустройства. Обращает внимание, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя и сделав вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, оказать давление на свидетелей, не учел, что данные об отсутствии у А. постоянного места жительства не соответствуют действительности, поскольку последний в течение двух лет проживает в квартире матери, которая намерена там его зарегистрировать. Кроме того, у обвиняемого есть семья, он более семи лет проживает с Б., которая намерена с ним зарегистрировать брак, также он неофициально занимается ремонтом телефонов и планшетов, т.е. фактически является самозанятым, в уголовном деле на этот счет имеется характеристика из салона по ремонту телефонов, в котором А. работает по договору подряда. Указывает, что судом не исследовано предыдущее поведение обвиняемого, нарушал ли он условия ранее избранных мер пресечения, оказывал ли он сопротивление при задержании с целью скрыться; имеются ли факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Кроме того, считает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется его подзащитный, не может являться достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения, на текущий момент отсутствует возможность со стороны А. каким-либо образом повлиять на ход следствия, при этом судом не привел оснований отсутствия фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области Молоканом М.Э. до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2021 года включительно.
Как следует из представленных материалов, А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 04 месяцев 00 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания А. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности отмены или изменения меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности А., официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом довод адвоката относительно трудовой деятельности А. нельзя признать обоснованным, поскольку сведений о постановке на учет в налоговом органе обвиняемого как самозанятого представленные материалы не содержат.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.
Возможность содержания А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Несогласие адвоката с доводами, приведенными следователем в ходатайстве о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селиверстова К.В. - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка