Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2020 года №22К-105/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 22К-105/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,
обвиняемого Р.А.К. с использованием системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Петровского Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Р.А.К. и его защитника - адвоката Петровского Ю.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении
Р.А.К., (...),
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого Р.А.К. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Петровского Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Р.А.К. органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы.
Уголовное дело возбуждено 30 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7 В одно производство с данным делом соединено еще 37 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2,4 ст.159 УК РФ, по факту хищений чужого имуществу путем обмана.
7 июня 2019 года Р.А.К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 8 июня 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 8 июня 2019 года обвиняемому Р.А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 6 августа 2019 включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз 24 сентября 2019 года до 6 месяцев 23 суток, т.е. по 29 декабря 2019 года.
Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 11 месяцев, то есть до 29 марта 2020 года.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по Республике Карелия, согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому Р.А.К. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев 23 суток, то есть по 29 марта 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Р.А.К. считает постановление судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и международного права.
Ссылаясь на положения п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что доводы органа предварительного расследования о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами дела.
Обращает внимание, что до заключения под стражу он длительное время проживал в (.....), после увольнения переехал в (.....), где был задержан, от органов предварительного следствия не скрывался и таких намерений не имеет.
Указывает, что в силу ч. 1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу не может быть избрано в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159-159.3 УК РФ, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Отмечает, что он был официально трудоустроен у (...)., (...), а также всегда приезжал к сотрудникам правоохранительных органов по их требованию. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что он ни от кого не скрывался и никого не обманывал.
В обоснование своих доводов ссылается на положения ч.3 ст.9 Международного акта о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года.
Просит отменить постановление судьи.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петровский Ю.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его вынесенным с нарушением норм УПК РФ и Международного права.
В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N.
Полагает, что органом предварительного расследования не представлено доказательств тому, что Р.А.К., находясь на свободе, может продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, поскольку он характеризуется положительно, до задержания проживал и работал в (.....), после увольнения от (...) переехал в (.....), где также был трудоустроен. От органов предварительного расследования не скрывался и не имеет таких намерений в настоящее время, имеет возможность проживать в (.....) и готов по первому требованию являться к следователю и в суд.
Отмечает, что следователем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Р.А.К. работал у индивидуального предпринимателя, в его обязанности входила (...), что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между продавцом и покупателем.
Указывает, что Р.А.К. неоднократно пояснял, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом препятствовать расследованию по делу, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей.
Просит отменить постановление судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска ФИО5, участвовавший в судебном заседании, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Р.А.К. под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения, поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
В соответствии с требованиями закона, суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы (протоколы допросов потерпевших ФИО4, ФИО3, обвиняемого ФИО2), содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Р.А.К. к инкриминируемым преступлениям, об их достаточности для вывода об имевших место событиях преступлений и причастности к данным преступлениям Р.А.К.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с непризнанием вины Р.А.К. в совершении инкриминируемых преступлений, а равно с их квалификацией, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом первой инстанции проверялись только сведения об имевших место событиях преступлений, что уголовное расследование в отношении Р.А.К. осуществляется в связи с обстоятельствами возбужденных органом предварительного расследования уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2,4 ст.159 УК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Р.А.К. под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо: окончить осмотр материалов ОРД, получить заключения по ранее назначенным почерковедческим экспертизам, ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц, предъявить привлекаемым по настоящему уголовному делу лицам обвинения в окончательной редакции, а также провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Р.А.К. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Волокиты при расследовании уголовного дела не установлено. С момента предыдущего продления срока содержания Р.А.К. под стражей выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий.
Запрошенный следствием дополнительный срок содержания Р.А.К. под стражей с учетом запланированных следственных действий и объема дела является разумным.
Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер и количество расследуемых деяний, а также количество привлекаемых по делу лиц, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.
Основания, послужившие поводом для заключения Р.А.К. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку Р.А.К. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в условиях рецидива, по месту регистрации не проживает, знаком с иными соучастниками преступлений, официально не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, что также обусловлено данными о наличии у следователя в производстве иных уголовных дел по подозрению Р.А.К. в совершении аналогичных преступлений.
Доводы о наличии официального места работы у Р.А.К. объективно материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрение его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о наличии у Р.А.К. возможности проживать в (.....) и отсутствии намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения, однако не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.
Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.А.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Р.А.К. и защитника - адвоката Петровского Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.С. Савастьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка