Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1051/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-1051/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б.Э.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2020 года, которым жалоба Б.Э.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СУ СК России по УР возвращена для устранения недостатков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Б.Э.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на действия (бездействие) СУ СК России по Удмуртской Республике, в которой просил признать незаконными нарушение порядка рассмотрения с его заявления от 28 марта 2020 года о совершении преступлений, непринятие по нему решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.
Постановлением суда от 17 апреля 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Б.Э.В. выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что суд рассмотрел жалобу во внепроцессуальном порядке, без участия сторон, не указал срок устранения недостатков. Процессуально не уполномоченным должностным лицом, а не следователем ему дан ответ о направлении заявления в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска. В Индустриальный районный суд г. Ижевска он обратился по месту нахождения СУ СК по УР.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам заявителя, в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", предусмотрено проведение предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, установил, что содержание жалобы противоречит приложенной копии заявления в части указания на орган, в который обратился Б.Э.В. с заявлением о преступлении, и действия (бездействие) которого обжалованы, поскольку в копии заявления указано, что оно подано в Октябрьский МСО СУ СК России по УР, а в жалобе - в СУ СК России по УР. При отсутствии достаточных данных, позволяющих определить предмет рассмотрения, решить вопрос о подсудности жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения для устранения недостатков, принимая во внимание и то, что заявителем не конкретизировано, в чем выразились незаконные процессуальные действия (бездействия), и каким должностным лицом они допущены. Суд первой инстанции верно указал, что требования подлежат уточнению, при этом заявителю разъяснена возможность повторного обращения в суд.
Доводы заявителя о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, в связи не извещением их о дате, месте и времени судебного заседания, единоличным вынесением постановления, не могут повлиять на суть принятого решения, поскольку суд пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков. Оценивая доводы о не указании судом срока для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такого требования к обжалуемому решению уголовно-процессуальный закон не содержит, и отсутствие в постановлении такого срока не ущемляет прав заявителя и не препятствует обращению в суд после устранения недостатков, поскольку, как указано в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, при возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Принятое решение основано на имеющихся в представленных материалах сведениях, выводы суда мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым в ее удовлетворении отказать.
Постановление вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2020 года, которым жалоба Б.Э.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СУ СК России по УР возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
