Постановление Калининградского областного суда от 11 июня 2021 года №22К-1050/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2021 года Дело N 22К-1050/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокуроров Карапетян И.В., Синюкова А.Ю.,
обвиняемого А.,
защитника - адвоката Хоменко Г.Л.,
рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2021 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, уроженцу <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть до 22 июня 2021 года включительно.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хоменко Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синюкова А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что позиция следствия и суда о том, что он может скрыться либо воспрепятствовать расследованию преступлений является лишь предположением. Отмечает, что, когда он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он не скрывался, не препятствовал раскрытию преступлений, не менял место жительства, являлся и участвовал во всех проводимых следственных действиях, способствовал раскрытию преступлений. Обращает внимание на то, что находится под арестом более пяти месяцев, не имея возможности позвонить своим родным, так как все его ходатайства следователем игнорируются, о чем он сообщал в судебном заседании, однако данный вопрос также был проигнорирован. Просит изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Жученко В.В. под стражей.
Из представленных материалов усматривается, что изначально в производстве СО ОМВД России по Гурьевскому району находились уголовные дела в отношении А.: N 12001270005000837 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи 09 июля 2020 года денежных средств у Б.; N 12001270005000838 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи 05 декабря 2020 года имущества Г.; N 12001270005000839 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи в тот же день имущества Г.
Кроме того, СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица: N 12001270014001776 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ по факту кражи 31 июля 2020 года имущества Д., к которому по версии следствия причастен А.; N 12001270014001928 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту кражи 05 ноября 2020 года имущества у несовершеннолетнего Е., принадлежащего Ж., совершенной путем обмана и злоупотребления доверием.
15 декабря 2020 года А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в отношении имущества Ж.
17 декабря 2020 года Московским районным судом г. Калининграда в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Также в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица: N 12001270014002044 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи 21 ноября 2020 года имущества З.; N 12001270014002120 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту кражи 20 октября 2020 имущества несовершеннолетнего И. совершенной путем обмана и злоупотребления доверием; N 12001270014001572 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи 30 июля 2020 года имущества Бичан В.Д., к совершению которых по версии следствия причастен А.
24 декабря 2020 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Синельниковой Е.П. уголовные дела NN 12001270014001776, 12001270014001928, 12001270014002044, 12001270014002120 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12001270014001776.
31 декабря 2020 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области М.Э. Молоканом уголовное дело N 12001270014001776 изъято из производства СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда и передано в СО ОМВД России по Гурьевскому району для дальнейшего расследования, где 12 января 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Гурьевскому району Ю.В. Сергеевой уголовные дела NN 12001270005000837, 12001270005000838, 12001270005000839, 12001270014001776 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12001270005000837. В последующем с ним соединен ряд уголовных дел, в том числе изъятых из производства СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда и переданных для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области.
11 марта 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
19 марта 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего 05 месяцев 08 суток, то есть до 22.05.2021 года, включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области Молотканом М.Э. до 08 месяцев 06 суток, то есть до 22 июня 2021 года.
Как следует из представленных материалов, А. предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 22 июня 2021 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.
Необходимость продления срока содержания А. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы надлежащим образом.
Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную многоэпизодностью, большим количеством потерпевших, необходимостью производства большого количества следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств и, как следствие, больших временных затрат, а также существенностью доказательной базы и рассредоточением имеющих значение для дела доказательств по разным административно-территориальным образованиям.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания А. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности А., ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, имеющего непогашенную судимость, не проживающего по месту регистрации, не имеющего постоянного места работы и постоянного источника дохода, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более суд обоснованно не усмотрел.
Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного А. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого.
Оснований не согласиться с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Данных о неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.
Те обстоятельства, что А. оказывает помощь следствию в раскрытии преступлений, ранее, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, являлся для проведения следственных действий и не предпринимал попыток скрыться, на что обвиняемый ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Несогласие обвиняемого с доводами, приведенными следователем в ходатайстве о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Доводы А. относительно нерассмотрения его ходатайств, направленных в адрес следователя, по вопросу выдачи разрешения на телефонные звонки с родственниками, не являются предметом рассмотрения в рамках данного апелляционного производства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 15 декабря 2020 года, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, суд первой инстанции ошибочно указал дату истечения срока содержания под стражей - 22 июня 2021 года включительно, который при указанных обстоятельствах истекает - 20 июня 2021 года.
При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав на продление срока содержания под стражей А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть до 21 июня 2021 года.
Вносимые изменения не влекут отмену постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. изменить:
- считать, что срок содержания А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть до 21 июня 2021 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка