Постановление Калининградского областного суда от 10 июня 2021 года №22К-1048/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-1048/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого Л.
защитника - адвоката Фирсикова А.С.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Фирсикова А.С. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 31 мая 2021 года, которым
Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 20 суток, то есть до 01 июля 2021 года.
Отказано в ходатайстве об избрании домашнего ареста.
Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Фирсикова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей принятое судом решение обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Л. обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшего Ж. по <адрес> и причинении ему значительного ущерба в размере 16000 рублей.
12 мая 2021 года Л. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
17 мая 2021 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 5 месяцев, то есть до 01 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник Фирсиков А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Л. может воспрепятствовать правосудию либо скрыться от следствия или продолжить свою противоправную деятельность. Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, а необходимость содержания под стражей фактически обоснована лишь одной тяжестью преступления. Указывает, что из представленных материалов причастность Л. к совершенному преступлению не усматривается. Обращает внимание, что Л. с момента возбуждения дела до его задержания не скрывался, постоянно находился по месту своего проживания. Утверждает, что мнение следователя, указавшего на отрицательную характеристику обвиняемого не соответствует объективным данным, поскольку после освобождения из мест лишения свободы Л. в противоправном поведении не замечен. Отмечает, что в ходе обыска в жилище Л. какие-либо предметы, свидетельствующие о его возможной причастности к совершению преступления, не обнаружено. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, этот вопрос в судебном заседании должным образом не исследовался. Тогда как по заключению лечащего врача обвиняемый по состоянию здоровья ввиду резекции желудка не мог принимать участие в судебном заседании, а, следовательно, и находится под стражей. Кроме того, в настоящее время Л. необходимо дополнительное оперативное лечение в условиях медицинского стационара, что также подтверждается медицинским заключением. С учетом сведений о личности, поведения и фактических обстоятельств дела считает возможным избрать Л. домашний арест.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Л. были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, является правильным.
Как следует из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Исследованные судом материалы дела содержат достаточные данные как об имевшем место событии преступления, так и о возможной причастности к нему обвиняемого.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Необоснованного затягивания производства предварительного расследования уголовного дела не установлено.
С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности Л.., не имеющего места работы и постоянного источника дохода, ранее судимого за совершение корыстных преступлений и против правосудия и находящегося под административным надзором, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае оставления на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, однако обстоятельств, позволяющих избрать домашний арест, не установлено. Наличие постоянного места жительства не является в настоящее время достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае избрания домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку с учетом отрицательных данных о личности не смогут обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест, вопреки доводам жалобы.
Вопрос о доказанности виновности и юридической квалификации содеянного на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.
Объективных сведений о том, что обвиняемый по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было. Наличие заболевания желудка вызвано умышленными действиями самого обвиняемого.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из положений действующего уголовно-процессуального закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного следователем с согласия руководителя следственного органа.
Из представленных материалов усматривается, что старший следователь СО по Советскому ГО МО МВД России "Советский" обратился в Советский городской суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении общего срока содержания под стражей до 1 месяца 14 суток.
Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 1 месяца 20 суток, выйдя, тем самым, за пределы заявленного следователем ходатайства, продлив содержание Л. под стражей на общий срок в большем размере, о котором следователь в ходатайстве, согласованном с руководителем следственного органа, не просил.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части постановления о продлении срока содержания Л. под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 14 суток, то есть до 26 июня 2021 года, с учетом исчисления общего срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии с положениями ст. ст. 109, 128 УПК РФ с момента задержания, то есть с 12 мая 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского городского суда Калининградской области от 31 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. изменить:
- указать в резолютивной части постановления, что срок содержания Л. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 14 суток, то есть до 26 июня 2021 года.
Апелляционную жалобу защитника Фирсикова А.С. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка