Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1048/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22К-1048/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
с участием прокурора Антоновой О.А.,
обвиняемого ФИО9,
его защитника - адвоката Игумнова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июня 2020 года, которым
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 14 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Игумнов О.А., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, выводы суда о том, что ФИО9, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, равно как и оказать давление на потерпевшую, являются надуманными, ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованно отвергнуто. Обращает внимание на то, что до задержания ФИО9 не скрывался, в отдел полиция явился самостоятельно, сообщив о преступлении, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Калининградской области, постоянное место работы, не судим.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.
Срок содержания ФИО9 под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.
Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9, конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого, приехавшего в Калининградскую область в 2019 году, мама которого проживает в Республике Саха (Якутия), пояснения потерпевшей, опасающейся за свою жизнь и здоровье, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшую, а в условиях предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем проверены судом апелляционной инстанции и связаны, в том числе с необходимостью ознакомления заинтересованных лиц с заключениями экспертиз, проведением очных ставок.
Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, что не оспаривается сторонами, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе виде домашнего ареста, запрета определенных действий, на что мотивированно указал в постановлении.
Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе, указанные защитником в апелляционной жалобе.
Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО9 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.
Проверено судом и наличие данных, указывающих на событие преступления и разумных оснований для уголовного преследования ФИО9, которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО9 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом сведений о личности ФИО9 и конкретных обстоятельств настоящего дела - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ФИО9 сам пришел в отдел полиции, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО9 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе на домашний арест как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку, продлевая срок содержания под стражей до 14 июля 2020 года, суд не учел, что срок исчисляется с 16 апреля 2020 года и будет составлять 2 месяца 28 суток, а значит, постановление суда подлежит соответствующему изменению, что не нарушает прав обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2020 года в отношении ФИО9 изменить, указав что срок содержания под стражей продлен на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 14 июля 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна: судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
