Постановление Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 года №22К-1047/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22К-1047/2015
 
г. Владивосток
24 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Кущевой Е.А.
с участием прокурора
Савеловой Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Кавалеровского районного суда от 13.01.2015 года, которым
- отказано в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие следователя СО МОМВД России Кавалеровский об отказе в возвращении автомобиля и прицепа.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение прокурора Савеловой Д.С., суд апелляционной инстанции,
установил:
24.12.2014 года ФИО9. обратился в Кавалеровский районный суд Приморского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя. СО МОМВД России Кавалеровский ФИО12. - необоснованными, и обязать вернуть ему автомобиль ..., двигатель № №, рама № №, государственный регистрационный знак № и прицеп марки ..., рама № №, государственный регистрационный знак №. Для рассмотрения жалобы по существу просил запросить сведения из материалов уголовного дела (л. 2-3).
24.12.2014 года жалоба принята к производству и назначено рассмотрение на 29.12.2014 года (л. 1). Жалоба рассмотрена с участием заявителя и следователя ФИО13 в производстве которого находилось уголовное дело с момента его возбуждения - с 17.11.2014 года (протокол судебного заседания, л. 33-35).
13.01.2015 года Кавалеровским районным судом Приморского края отказано в удовлетворении жалобы (л. 36-38).
В апелляционной жалобе заявитель ФИО9., не соглашаясь с принятым решением, просит отменить постановление и возвратить материалы в Кавалеровский районный суд Приморского края для рассмотрения в ином составе суда.
В обоснование указывает, что он обращался с жалобой на действия следователя и 12.12.2014 года по результатам проверки, его жалоба была отклонена руководителем следственного органа, поскольку указанное в жалобе имущество признано вещественными доказательствами по уголовному делу.
29.12.2014 года заместителем прокурора района отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя, но по иным основаниям.
Судом не проверено версия органа предварительного расследования о причастности изъятых транспортных средств к совершению преступления - незаконной порубке в квартале № № ... на территории Кавалеровского муниципального района.
Обращает внимание, что автомашина и прицеп были изъяты не на месте незаконной порубки, а во дворе его дома.
Полагает, что изъятый транспорт не является вещественным доказательством по делу о незаконной порубке, его надлежащая сохранность органом предварительного расследования не обеспечена, он лишен орудия труда и источника существования.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из предоставленных материалов, уголовное дело № № по факту обнаружения 07.11.2014 года незаконной рубки в лесном массиве, расположенном в квартале № № ... Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество», - возбуждено 17.11.2014 года следователем ФИО13 и им же принято к производству (л. 12). Основанием для возбуждения уголовного дела стало сообщение о преступлении, зарегистрированное МОМВД России «Кавалеровский», зарегистрированный в КУСП № № от 07.11.2014 года (л. 18).
Протокол осмотра места происшествия, проведен 08.11.2014 года следователем ФИО12., действия которой обжалуются заявителем, в рамках доследственной проверки (л. 19-21).
Изъятые автомобиль ..., двигатель № №, рама № №, государственный регистрационный знак № и прицеп марки ..., рама № №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых следователем ФИО13., в производстве которого находилось уголовное дело (л. 30-32).
При рассмотрении жалобы по существу, Кавалеровским районным судом Приморского края установлено, что ФИО9 не обращался в установленном процессуальным законом порядке к следователю ФИО13 в производстве которого находится уголовное дело с ходатайством о возвращении ему на ответственное хранение. Указанное обстоятельство заявитель в суде первой инстанции не отрицал.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
При принятии решения судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что после подачи ФИО9 соответствующего ходатайства, оно рассмотрено и удовлетворено, о чем свидетельствуют постановления от 19.01.2015 года, предоставленные следователем суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 января 2015 года по жалобе ФИО9., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО9. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка