Постановление Брянского областного суда от 03 июня 2021 года №22К-1046/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22К-1046/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого П.И.Н. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - Павловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого П.И.Н. и в его интересах защитника - адвоката Павловой Н.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 мая 2021 года, которым
П.И.Н., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 27 июня 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника Павлову Н.А., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органом дознания П.И.Н. обвиняется в неправомерном завладении без цели хищения 28 апреля 2021 года автомобилем марки "ДЭУ Матиз", находившегося во дворе <адрес> и принадлежащего Д.В.С.
29 апреля 2021 года по данному факту дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело в отношении П.И.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ.
30 апреля 2021 года П.И.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день Володарским районным судом гор. Брянска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть по 28 мая 2021 года.
6 мая 2021 года П.И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Срок дознания по уголовному делу продлен 20 мая 2021 года на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 27 июня 2021 года.
Дознаватель Винникова А.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П.И.Н. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение дактилоскопической и трасологической судебных экспертиз, выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе обвиняемый П.И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку дознавателем проигнорировано его ходатайство о предоставлении в суд медицинского заключения о наличии заболеваний, которое, по его мнению, могло быть учтено судом при изменении ему пресечения на более мягкую. Указывает на формальное рассмотрение судом ходатайства дознавателя, предвзятое отношение и обвинительный уклон проведения судебного заседания с принятием позиции прокурора. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что П.И.Н. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Обращает внимание, что П.И.Н. добровольно написал явку с повинной, дал исчерпывающие признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. С учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован в Орловской области, в случае освобождения его из-под стражи намерен проживать у своего родного брата П.О.Н. в <адрес>, а также фактически завершенного предварительного расследования, просит постановление суда отменить, избрав П.И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого П.И.Н. соблюдены. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего прокурора.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, ч.4 ст.229 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого. При продлении меры пресечения суд учел данные о личности П.И.Н., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что он не женат, не обременен социальными связями, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, паспорта гражданина РФ никогда не получал, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, после освобождения по отбытии наказания в марте 2021 года через непродолжительный период времени вновь обвиняется в причастности к совершению преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, тогда как фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Доводы стороны защиты о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения, в том числе о наличии заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения П.И.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных следственных и процессуальных действий по делу, является разумным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Павловой Н.А., исходя из сведений, предоставленных администрацией Урицкого района Орловской области по указанному П.И.Н. адресу он не зарегистрирован (л.м.129).
Исчисляя общий срок продления содержания под стражей П.И.Н. суд, вопреки положениям ст.128 УПК РФ, исчислил его в сутках, в связи с чем судом апелляционной инстанции вносится соответствующее уточнение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 мая 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.И.Н. на 30 суток - по 27 июня 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого П.И.Н. и в его интересах защитника - адвоката Павловой Н.А. - без удовлетворения, уточнив общий продленный срок до 1 месяца 29 суток.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка