Постановление Брянского областного суда от 10 июля 2020 года №22К-1046/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-1046/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
защитника-адвоката Бурчак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бурчака С.А. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2020 года, которым в отношении
<...>, родившегося <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 сентября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившего об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в получении на территории Брянской области им, как должностным лицом - заместителем директора по техническим вопросам ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" в период с 23 мая 2019г. по 5 августа 2019г. группой лиц по предварительному сговору с заместителем начальника отдела капитального строительства ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" <...>, взятки в виде денег в сумме 65000 руб., то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя.
12 марта 2020 года Советским МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело N в отношении <...> и <...> по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.
12 марта 2020 года <...> задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
13 марта 2020 года на основании постановления Советского районного суда г. Брянска в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
6 мая 2020 года с уголовным делом <данные изъяты> в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 29 апреля 2020 года, N в отношении <...> по ч.2 ст.290 УК РФ, N в отношении <...> по ч.2 ст.291 УК РФ, N в отношении <...> по ч.2 ст.291.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N, которое принято к производству следователем Долбиковым П.А.
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Долбиков П.А., с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Брянской области Буравцова Д.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого <...> под стражей на 2 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2020 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Бурчак С.А. в интересах обвиняемого <...> считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что, находясь под иной мерой пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетеля и иным участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что проведение следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, возможно при иной мере пресечения в виде домашнего ареста, поскольку основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана, в настоящее время утратили силу. Просит постановление отменить, с учетом личности обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, младший из которых страдает рядом хронических заболеваний, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого <...> при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения <...> в причастности к его совершению, которые подтверждаются материалами дела.
Как видно из представленных материалов, <...> является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Брянске, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает рядом хронических заболеваний, трудоустроен заместителем директора по техническим вопросам ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", где характеризуется положительно.
Между тем, <...> обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, имеющего повышенную степень социальной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, его служебное положение и нахождение в его подчинении свидетелей по уголовному делу, которые дали изобличающие его показания, а также специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый <...> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного дела, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <...>, мотивировав его в своем постановлении.
Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого <...> не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных действий, подробно указанных следователем.
В настоящее время органу расследования необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в частности провести очные ставки между обвиняемым <...> и подозреваемыми <...> и <...>, получить из УЭБиПК УМВД России по Брянской области ответы на отдельные поручения о производстве допросов руководителей подрядчиков ГКУ "УКС", допросить в качестве свидетелей главных специалистов отдела капитального строительства ГКУ "УКС", предъявить <...>, <...>, <...>, <...> обвинение в окончательной редакции, дать юридическую оценку действиям руководства ГКУ "УКС", выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть, выполнить требования ст.ст. 25, 217-220 УПК РФ.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.
Неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана соответствующая оценка в постановлении.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 сентября 2020 года, является обоснованным.
Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения по 11 сентября 2020 года, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей <...> будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.
Обстоятельств, препятствующих нахождению <...> в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обсудив возможность применения к <...> более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует защитник в апелляционной жалобе, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурчака С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка