Постановление Калининградского областного суда от 26 июня 2020 года №22К-1046/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22К-1046/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
обвиняемого ФИО9
и его защитника - адвоката Кудиновой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, которому
постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 8 июня 2020 года срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 30 июля 2020 года;
и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО26 на данное постановление;
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО11 не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не дал должной оценки представленным следователем материалам; тому, что следователь представил искажённые данные; что он оспаривает причастность к совершению инкриминируемого преступления; что следователь игнорирует его ходатайства и не проводит по ним проверку; выводы суда о его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Обращает внимание суда на то, что его не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз; что он не судим, имеет несовершеннолетнего ребёнка и хроническое заболевание.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом не нарушены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО13 более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ФИО14 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года; постановлением руководителя следственного органа от 3 июня 2020 года в одно производство соединены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ и п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которых, по версии следствия, подозревается ФИО15
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО17, данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО16 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, в условиях возможного увеличения объёма обвинения по соединенному уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав производству по делу.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Данные о наличии у ранее привлекавшегося к уголовной ответственности обвиняемого места жительства, сожительницы, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО18 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием продления срока содержания под стражей, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, от правосудия.
Поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО19 к расследуемому преступлению, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, пришёл к правильному выводу о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него.
Доводы ФИО20 о его невиновности и о нарушениях следователем уголовно-процессуального закона, в том числе при ознакомлении обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Неэффективной организации расследования, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по настоящему делу не установлено, вопрос о порядке производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.
Данных о том, что ФИО21 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО, в деле не имеется.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлён судом в соответствии со ст.109 УПК РФ - в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и разумные пределы не превысил.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо его изменение в остальной части, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно протоколу задержания, ФИО22 был задержан 9 апреля 2020 года, поэтому на дату 30 июля 2020 года, до которой суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей, общий срок нахождения его под стражей составит 3 месяца 21 сутки, а не 3 месяца 14 суток, как ошибочно указал суд.
При таких обстоятельствах в постановление суда следует внести изменения.
Допущенная судом ошибка при исчислении общего срока содержания ФИО23 под стражей не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путём внесения в постановление суда соответствующего изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Светловского городского суда Калининградской области от 8 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО24 изменить,
считать срок содержания ФИО25 под стражей продлённым на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 30 июля 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Судья: / подпись/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка