Постановление Орловского областного суда от 12 августа 2020 года №22К-1045/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22К-1045/2020
12 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО11 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 июля 2020 г., по которому
ФИО1, <...> ранее судимому:
- 21 июня 2012 г. приговором Мценского районного суда Орловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 22 ноября 2012 г. путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 11 августа 2017 г. освободившегося по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 28 августа 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени с 23 часа 00 минут по 23 часа 50 минут, находясь в помещении пивной N ИП "Потерпевший N 1", расположенной по адресу: <адрес>, применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении работающей в пивной N ИП
"Потерпевший N 1" на основании трудового договора Потерпевший N 2, после чего открыто похитил дамскую сумку с находящимся в ней мобильным телефоном марки "Нокиа 3" стоимостью 10 000 руб. и кошельком с находящимися в нём денежными средствами в сумме 200 руб., принадлежащие Потерпевший N 2, а также находящиеся в кассе торгового предприятия денежные средства в размере 7 000 руб., принадлежащие ИП Потерпевший N 1
29.05.2020 в 23 часа 10 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статьей 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
30.05.2020 судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 28.06.2020, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
25.06.2020 судом продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 28.07.2020.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29.08.2020.
15.07.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Начальник отделения СО МО МВД России "<...>" ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако, по уголовному делу необходимо осмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина "<...> N" ИП Потерпевший N 1 с участием потерпевшей
Потерпевший N 2, истребовать копию журнала вызова скорой медицинской помощи для осмотра и приобщения к материалам уголовного дела, истребовать сведения о стоимости лечения Потерпевший N 2 для признания гражданским истцом страховую организацию "<...>" и гражданским ответчиком ФИО1, а также выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности и собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не имеет определенного места жительства и прочных социальных связей на территории <адрес>, не работает и не имеет постоянного источника дохода, находился в федеральном розыске. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании суда 1-й инстанции начальник отделения СО МО МВД России "Мценский" ФИО5 уточнила, что в настоящее время по делу выполнены все следственные действия, необходимо ознакомить обвиняемого, его защитника и потерпевших с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и в суд.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что органы следствия преднамеренно затягивают сроки расследования уголовного дела и содержания его под стражей, злоупотребляя своими полномочиями и вменяя ему особо тяжкую статью обвинения, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела; заявление и и объяснительную он написал под давлением и в отсутствие своего защитника, в связи с чем следователь не мог ссылаться на данные обстоятельства как на доказательства его виновности; следователем не были указаны фактические данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей; о том, что он находился в федеральном розыске, ему стало только известно от сотрудников полиции при задержании, он никогда не скрывался, работал в <адрес>, приезжая периодически домой, однако данное обстоятельство не было взято во внимание ни на следствии, ни в суде; считает, что несправедливо содержится под стражей, мог находиться под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, при этом работая и оказывая помощь своей семье до выяснения всех обстоятельств по делу и доказанности его вины.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.
Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании. При этом в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.
Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.
Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступления против собственности, не имеет постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей и постоянной регистрации на территории РФ.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 июля
2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1045/2020 Судья Некрасова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО11 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 июля 2020 г., по которому
ФИО1, <...> ранее судимому:
- 21 июня 2012 г. приговором Мценского районного суда Орловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 22 ноября 2012 г. путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 11 августа 2017 г. освободившегося по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 28 августа 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени с 23 часа 00 минут по 23 часа 50 минут, находясь в помещении пивной N ИП "Потерпевший N 1", расположенной по адресу: <адрес>, применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении работающей в пивной N ИП
"Потерпевший N 1" на основании трудового договора Потерпевший N 2, после чего открыто похитил дамскую сумку с находящимся в ней мобильным телефоном марки "Нокиа 3" стоимостью 10 000 руб. и кошельком с находящимися в нём денежными средствами в сумме 200 руб., принадлежащие Потерпевший N 2, а также находящиеся в кассе торгового предприятия денежные средства в размере 7 000 руб., принадлежащие ИП Потерпевший N 1
29.05.2020 в 23 часа 10 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статьей 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
30.05.2020 судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 28.06.2020, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
25.06.2020 судом продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 28.07.2020.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29.08.2020.
15.07.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Начальник отделения СО МО МВД России "<...>" ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако, по уголовному делу необходимо осмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина "<...> N" ИП Потерпевший N 1 с участием потерпевшей
Потерпевший N 2, истребовать копию журнала вызова скорой медицинской помощи для осмотра и приобщения к материалам уголовного дела, истребовать сведения о стоимости лечения Потерпевший N 2 для признания гражданским истцом страховую организацию "<...>" и гражданским ответчиком ФИО1, а также выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности и собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не имеет определенного места жительства и прочных социальных связей на территории <адрес>, не работает и не имеет постоянного источника дохода, находился в федеральном розыске. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании суда 1-й инстанции начальник отделения СО МО МВД России "Мценский" ФИО5 уточнила, что в настоящее время по делу выполнены все следственные действия, необходимо ознакомить обвиняемого, его защитника и потерпевших с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и в суд.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что органы следствия преднамеренно затягивают сроки расследования уголовного дела и содержания его под стражей, злоупотребляя своими полномочиями и вменяя ему особо тяжкую статью обвинения, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела; заявление и и объяснительную он написал под давлением и в отсутствие своего защитника, в связи с чем следователь не мог ссылаться на данные обстоятельства как на доказательства его виновности; следователем не были указаны фактические данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей; о том, что он находился в федеральном розыске, ему стало только известно от сотрудников полиции при задержании, он никогда не скрывался, работал в <адрес>, приезжая периодически домой, однако данное обстоятельство не было взято во внимание ни на следствии, ни в суде; считает, что несправедливо содержится под стражей, мог находиться под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, при этом работая и оказывая помощь своей семье до выяснения всех обстоятельств по делу и доказанности его вины.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.
Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании. При этом в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.
Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.
Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступления против собственности, не имеет постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей и постоянной регистрации на территории РФ.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 июля
2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка