Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1044/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22К-1044/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,
адвоката Соколова В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемой ФИО1,
на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
которым жалоба адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными длящиеся действия (бездействие) должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес>, связанные с непринятием мер, направленных на восстановление материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и проведения по нему доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также принятия процессуального решения по нему, возвращена заявителю. Разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой послед устранения недостатков, указанных судом.
Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Соколова В.И., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Соколов В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена в полном объеме, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> по рассмотрению и принятию процессуального решения по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N и на должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако в настоящее время ни одним из должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес>, в служебную компетенцию которых входит осуществление контроля за разрешением сообщений о преступлениях и принятии по ним соответствующих решений, никаких мер, направленных на устранение выявленных судом нарушений уголовно - процессуального закона, а также прав ФИО1 не принято. Просил признать незаконными длящиеся действия (бездействие) должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес>, связанные с непринятием мер, направленных на восстановление материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и проведения по нему доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также принятия процессуального решения по нему. Кроме того, с учетом степени и характера длящегося бездействия должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> и неуважения к вступившему в законную силу судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ просил вынести частное постановление.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена адвокату Соколову В.И. для устранения допущенных недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу. Разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой после устранения недостатков, указанных судом.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим право ФИО1 на защиту, в связи с чем, подлежащем отмене.
Считает, что оснований для возвращения жалобы стороны защиты у суда не имелось, а выводы суда о том, "что жалоба не содержит сведений о возвращении материала проверки в следственный орган после принятого постановления Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений об окончании проверки в порядке с.ст.144-145 УПК РФ", не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что судом материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее преступления вследствие действий ФИО6 в рамках рассмотрения жалобы не истребовался, и ОП N УМВД России по <адрес> не предоставлялся. Таким образом, считает, что все необходимые обстоятельства суд мог установить путем истребования из ОП N материалов служебной проверки по факту утраты материала КУСП N, сведений о восстановлении материалов КУСП N, части материалов уголовного дела N, однако счел необходимым этого не делать в связи с возвращением жалобы.
Вместе с тем, из доводов его жалобы следует, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено допущенное должностными лицами ОП N УМВД России по <адрес> нарушение конституционных и процессуальных прав ФИО1, что образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и, таким образом, вывод суда, что жалоба не может быть рассмотрена Ленинским районным судом <адрес> в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является неоправданным. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389._15 УПК РФ для отмены либо изменения принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.
Как следует из представленных материалов, и вопреки доводам жалобы адвоката Соколова В.И. о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в защиту прав и интересов ФИО1 по основаниям отсутствия предмета в порядке ст.125 УПК РФ, при подготовке жалобы заявителя - адвоката Соколова В.И. к рассмотрению суд проверил ее, и правомерно возвратил жалобу заявителю (а не отказал в принятии) для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о достаточности сведений для принятия жалобы к производству суда и рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, пришедшего к выводу, что поданная заявителем жалоба составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, препятствующими ее рассмотрению судом, поскольку в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, как правильно указал в своем постановлении суд первой инстанции, жалоба заявителя - адвоката Соколова В.И. не содержит сведений о возвращении материала проверки КУСП N в следственный орган после принятого Ленинским районным судом <адрес> края постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений об окончании данной проверки по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы адвокату Соколову В.И., поскольку указанные в ней недостатки препятствуют ее рассмотрению судом по существу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова В.И. о том, что судом не истребованы материалы проверки КУСП, несмотря на заявленные в жалобе ходатайства, не свидетельствует об ограничении прав заявителя. Вопрос о достаточности совокупности доказательств для установления подлежащих выяснению обстоятельств по делу относится к компетенции суда.
То обстоятельство, что Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" рекомендовано при подготовке к рассмотрению жалобы истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или судом по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований о возвращении жалобы, поскольку в рассматриваемом случае заявителем - адвокатом Соколовым В.И. в жалобе не было приведено конкретных сведений, указывающих о проведении ОП N УМВД России по <адрес> служебной проверки по факту утраты КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, либо о восстановлении материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения заявителя Соколова В.И., что доводы его жалобы без истребования указанных материалов КУСП не могли быть проверены, является его субъективным мнением, не опровергающим состоявшиеся решения суда, поскольку по существу ходатайство об истребовании материалов КУСП и служебной проверки направлено на предоставление заявителю возможности ознакомится с указанным материалом при отсутствии сведений об окончании проверки по заявлению ФИО1, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает ознакомление заявителя с материалами проверки до окончания ее проведения.
Таким образом, принятое судом решение не нарушает конституционные права ФИО1, в чьих интересах она была подана адвокатом Соколовым В.И. и не ограничивает ее доступа к правосудию, поскольку не лишает права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными длящиеся действия (бездействия) должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> связанные с непринятием мер, направленных на восстановление материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и проведения по нему доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также процессуального решения по нему, возвращена заявителю. Разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой послед устранения недостатков, указанных судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемой ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
