Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1043/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-1043/2020
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18.03.2020, которым по ходатайству следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области
наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты> а именно на транспортное средство - <данные изъяты>, сроком до 25.05.2020, с установлением запрета собственнику данного имущества им распоряжаться.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, руководствуясь суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, возбужденное СО ОМВД России по Киреевскому району Тульской области 28.11.2018, по факту преднамеренного банкротства ООО "Профессионал".
В рамках расследования уголовного дела потерпевшими признаны Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области и АО "ТНС энерго Тула".
АО "ТНС энерго Тула" подано исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 252207, 9 рублей. Ущерб не возмещен.
10.03.2020 в рамках расследования указанного уголовного дела в качестве подозреваемого допрошен ФИО2, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из материала следует, что в период, инкриминируемый преступным, 08.02.2016 по договору купли-продажи N 3 ООО "Профессионал" продало ООО "АлюрСтрой" транспортное средство - <данные изъяты>
29.04.2016, так же как считают органы предварительного расследования в преступный период, по договору купли-продажи ФИО1., являющийся директором ООО "АлюрСтрой", продал сыну ФИО1 указанное транспортное средство.
Следователь СЧ по РОПВД СУ УМВД России по Тульской области обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о наложении ареста на указанное транспортное средство в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также в целях обеспечения приговора в части возможного гражданского иска и других имущественных взысканий. Указал, что срок предварительного следствия, неоднократно продлявшийся, истекает 15.05.2020. Ссылался на ч.1 ст.221 УПК РФ, в соответствии с которой прокурор принимает решение по поступившему уголовному делу в течение 10 суток. С учетом изложенного, просил наложить арест до 25.05.2020.
Суд постановлением от 18.03.2020 ходатайство удовлетворил, наложив арест на транспортное средство ФИО1. - <данные изъяты>, сроком до 25.05.2020, с установлением запрета по его распоряжению.
В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает то, что в судебном решении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение о наложении ареста на имущество лица, не имеющего процессуального статуса в рамках расследования уголовного дела и не несущего материальную ответственность за действия других лиц.
Сообщает, что приобретая автомобиль у ФИО3., не знал и не мог знать о будущих финансовых проблемах ООО "Профессионал", не имеет какого-либо отношения к данному юридическому лицу.
Обращает внимание на то, что процедура банкротства ООО "Профессионал" и возбуждение уголовного дела имели место по истечении полутора и двух с половиной лет соответственно с момента приобретения им транспортного средства. Он является третьим собственником автомобиля.
Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ N 24-П от 21.01.2014 "По делу о проверки конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ в связи с жалобами ООО "Аврора молоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена", цитирует, что "применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого".
Анализируя нормы закона, делает вывод о том, что наложение ареста на имущество лица, не являющего участником уголовного дела, возможно только при условии, что относительно данного имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления или для финансирования преступной деятельности.
Перечисленные обстоятельства судом в постановлении не установлены, что исключает наличие оснований для наложения ареста на его транспортное средство.
Просит постановление отменить.
Прокурор Шаховцев И.В. полагал принятое решение законным и обоснованным, не усматрел оснований для его отмены.
Изучив постановление, представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, в котором приведены основания для принятия решения о применении меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.
Заявленное органом следствия ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, без извещения сторон, с исследованием представленных материалов в течение суток с момента поступления в суд, как того требует уголовно-процессуальный закон.
В ходе судебного заседания осуществлялось аудиопротоколирование.
Судом установлено и это подтверждено материалами, что в производстве СЧ по РОПВД СУ УМВД России по Тульской области находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, возбужденное СО ОМВД России по Киреевскому району Тульской области 28.11.2018, по факту преднамеренного банкротства ООО "Профессионал".
В суд обвинение органами расследования включен период с апреля 2015 года по 3 октября 2016 года, в который, как считает следствие ООО "Профессионал" осуществлено ряд заведомо невыгодных сделок для ООО по продаже основных средств производства, и в их числе продажа автомобиля, фигурирующего в настоящем материале.
В ходе расследования следствие приостанавливалось, после возобновления срок следствия неоднократно продлевался.
11.02.2020 срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен до 15 месяцев, до 15.05.2020.
10.05.2020 ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения.
Потерпевшими по уголовному делу признаны Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области и АО "ТНС энерго Тула".
28.02.2020 АО "ТНС энерго Тула" подано исковое заявление о возмещении имущественного ущерба в размере 252207,9 рублей.
В материале представлены сведения о том, что 08.02.2016 ООО "Профессионал" в лице генерального директора ФИО2 продало ООО "АльянсСтрой", в лице директора ФИО1. по договору купли-продажи N 3 транспортное средство <данные изъяты>, за 1328656 рублей.
Так же представлены сведения о том, что 29.04.2016 ФИО3 продал ФИО1 указанное транспортное средство за 950000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 28.02.2020 транспортное средство - <данные изъяты>, находится в собственности ФИО1 (л.д. 146).
Факт нахождения в собственности автомобиля автором жалобы не оспаривается.
В представленном материале имеются сведения об учредителе ООО "Профессионал" - ФИО3 (л.д. 102-109), а также исковое заявление представителя потерпевшего на 252207, 9 рублей.
Обращаясь в суд с ходатайством в порядке ст.165 УПК РФ, следователь указал на те обстоятельства, что материальный ущерб 5634887,38 рублей, причиненный преступлением, не возмещен. Кроме того, санкция ст.196 УПК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суд в целях обеспечения имущественных взысканий ходатайство следователя удовлетворил, наложил арест на транспортное средство ФИО1 в рамках срока расследования уголовного дела с учетом срока, необходимого для принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу, установив ограничение в виде распоряжения транспортным средством.
При таких обстоятельствах и основаниях следует согласиться с выводами суда о том, что автомобиль, находящийся в собственности третьих лиц, подлежит аресту.
Такое решение основано на правильном применении положений ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ и прав заинтересованного лица не нарушает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на различия в стоимости транспортного средства по договорам купли-продажи и согласно заключению эксперта, содержащегося в материале.
Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, являются обоснованными, связаны с реальной защитой интересов участников уголовного судопроизводства. Принятое решение призвано обеспечить баланс интересов всех участников.
Доводы жалобы ФИО1 о не причастности к инкриминируемому преступлению, а, следовательно, отсутствии оснований к аресту его транспортного средства, не состоятельны. Статус ООО "Профессионал" как гражданского ответчика в рамках расследования уголовного дела установлен. Одновременно ООО "Профессионал" являлось стороной сделки по отчуждению транспортного средства, впоследствии приобретенного ФИО1 Обращает на себя внимание то обстоятельство, что обе сделки по передаче транспортного средства по договорам, фигурирующим в материале, имели место в течение не продолжительного периода времени (с 8 февраля по 29 апреля).
Кроме того, судебное решение ограничивает право ФИО1. только на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, что никоим образом не влияет на эксплуатацию автомобиля и является соразмерным временным ограничением права ФИО1. в связи с уголовным судопроизводством.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18.03.2020 о наложении ареста на транспортное средство ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
