Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 года №22К-1042/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-1042/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Кандрашовой Т.А.,
адвоката Радикевича Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радикевича Н.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя К. от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
7 июня 2021 года адвокат Радикевича Н.А., в интересах Дубровской Н.А., обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану К. выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под ареста квартиры по адресу: <адрес>.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Радикевич Н.А. выражает несогласие с постановлением, как незаконным. Полагает, что выводы суда о правомерности и обоснованности постановления следователя в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ не мотивированы. Довод жалобы о том, что сумма якобы похищенного имущества не сопоставима со стоимостью имущества, на которое наложен арест, судом не оценен. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ в ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится принятие решения о снятии ареста с имущества.
Как следует из представленных материалов, в рамках расследования уголовного дела N постановлением суда от 13 декабря 2019 года на жилое помещение Дубровской Н.А. по адресу: <адрес>, наложен арест (л. д. 16 оборот).
23 марта 2021 года адвокат Радикевич Н.А., в интересах Дубровской Н.А., обратился к следователю с ходатайством об отмене ареста на указанное выше жилое помещение.
26 апреля 2021 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене ареста, с приведением в его тексте соответствующих мотивов принятого решения (л. д. 5 - 6, 16).
Вопреки доводам жалобы, следователь обоснованно отказал в снятии ареста на имущество, поскольку данный вопрос находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.
С учетом процессуальной независимости следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, и отсутствии у суда надзорной функции за деятельностью следователя, исключающей возможность суда давать указания следователю о совершении тех или иных процессуальных действий, доводы заявителя в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебное решение, принятое по жалобе заявителя - адвоката Радикевича Н.А. законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам заявителя, не имеется.
Доводы жалобы о том, что сумма похищенного имущества не сопоставима со стоимостью имущества, на которое наложен арест, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя, так как направлены на иное толкование обстоятельств, установленных следователем в ходе предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радикевича Н.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Фокин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка