Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22К-1042/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22К-1042/2021
24 августа 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника <адрес> ФИО3 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Мценского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 о применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью <...>.
Заслушав прокурора Егоркину А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд
установил:
следователь по особо важным делам Мценского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью <...>" (далее по тексту ООО <...>"), находящиеся на расчетном счете, открытом в Орловском региональном филиале АО <...> с остатком денежных средств на <дата> в размере <...> рублей, указав в обоснование данного требования на возбуждение в отношении генерального директора ООО <...> ФИО6 уголовных дел: <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО <...> в период с <дата> по <дата> в общей сумме <...>; <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении имущества ООО <...>, которые соединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене судебного постановления ввиду его несоответствия положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и передаче материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на приведенные следователем обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, полагает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложение ареста на имущество ООО <...> которое несет материальную ответственность перед работниками за действия ФИО6, являющимся в период невыплаты заработной платы одновременно генеральным директором и учредителем вышеуказанной организации, принято судом вопреки требованиям ч.1, 3 ст.115 УПК РФ. Обращает внимание на то, что денежные средства в сумме <...> рублей, имеющиеся на расчетных счетах ООО <...>, при исполнении приговора суда могут быть реализованы в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в том числе, для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО <...> в целях защиты субъективных гражданских прав работников общества, потерпевших от преступления, оставшихся фактически без средств к существованию.
Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из поступившего материала, в производстве следователя по особо важным делам Мценского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1, ч.4 ст.159 УК РФ.
По версии органов следствия, ФИО6, как генеральному директору ООО <...> вменяется невыплата в период времени с <дата> по <дата> свыше двух месяцев заработной платы работникам общества в общей сумме <...>, а также незаконное изъятие мошенническим путем денежных средств в сумме <...>.
ООО <...> в акционерном обществе <...> открыт расчетный счет с остатком денежных средств на <дата> в размере <...> рублей.
Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на данные денежные средства, в удовлетворении которого судом отказано.
Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства физических и юридических лиц.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При принятии решения по ходатайству органов следствия судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные следователем в обоснование своего ходатайства, не являются безусловным основанием для принятия решения о необходимости наложения ареста на имущество ООО <...>, поскольку не представлено доказательств, что это имущество - денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на счете ООО <...>, приобретено преступным путем либо использовалось для совершения какого-либо преступления. По смыслу закона основанием для наложения ареста на имущество может являться обоснованное предположение, что подлежащее взысканию имущество может быть сокрыто или отчуждено, однако таких данных в ходатайстве следователя не приведено.
Кроме того, ООО <...> не несет материальную ответственность за действия ФИО6, вышеуказанные денежные средства является собственностью общества и не имеют к нему никакого отношения. При этом принятие решения о наложении ареста на денежные средства общества будет препятствовать юридическому лицу исполнять свои финансовые обязательства, в том числе, обязанности по выплате заработной платы, уплате налогов.
Суд привел в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, указал мотивы, послужившие основанием отказа в наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО <...>
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО <...>, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
