Постановление Московского областного суда от 02 марта 2021 года №22К-1042/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-1042/2021
Судья Бахтерева В.М. <данные изъяты>к-1042/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 2 марта 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при секретаре - помощнике Панченко В.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., заявителя Расстрыгина Р.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Табашной В.Н., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА, представляющей интересы Расстрыгина в порядке ст.51 УПК РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Расстрыгина Р.В. на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия должностных лиц СУ МУ МВД России "Люберецкое".
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление заявителя Расстрыгина Р.В., адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Расстрыгин Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СУ МУ МВД России "Люберецкое", выразившихся в фальсификации вещественных доказательств по уголовному делу, в связи с чем проведенная судебно-химическая экспертиза также является незаконной.
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы.
Судом установлено, что в производстве СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, в отношении Расстрыгина Р.В., последнему предъявлено обвинение.
<данные изъяты> следователь СУ МУ МВД России "Люберецкое" Тищенко И.Д. в рамках предварительного следствия вынес постановление о назначении судебной химической экспертизы, с которым обвиняемый Расстрыгин Р.В. и его защитник Мордвинов А.В. были ознакомлены <данные изъяты>, заключение экспертизы датировано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель Расстрыгин Р.В. указывает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, вновь ссылается на фальсификацию доказательств, а именно - представленных на экспертизу свертков с веществом, ссылается на то, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после того, как она была проведена, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и об удовлетворении его жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Согласно п.3.1. указанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что разрешение вопросов, поставленных в жалобе, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем отсутствует повод для проверки. Отказ в принятии жалобы является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Люберецкого городского суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Расстрыгина Р. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц СУ МУ МВД России "Люберецкое", оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка