Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1042/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22К-1042/2020
7 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, фактически проживавшему в <адрес>, <...>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 сентября 2020 г.
Заслушав выступления адвоката Кузнецовой О.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") незаконного сбыта наркотического средства <...>, являющегося производным наркотического средства <...>, массой <...> грамма, а также в покушении на незаконный сбыт того же наркотического средства массой <...> грамма, в значительном размере.
21 мая 2020 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении неустановленных лиц были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного пп."а", "б" ст.228.1 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.
21 мая 2020 г. ФИО12 задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений на основании ст.91 УПК РФ. 22 мая 2020 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
23 мая 2020 г. Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 июля 2020 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> - начальником СЧ ФИО6 до 4-х месяцев, то есть до 21 сентября 2020 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, указав при этом на необходимость проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1, получения заключений компьютерной судебной экспертизы, химико-токсикологической судебной экспертизы, ознакомления с ними обвиняемых и их защитников, получения ответов из <...>, а также ответов на запросы, направленные с целью получения данных, характеризующих личность обвиняемых, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. В обоснование данного требования ссылается на отсутствие в представленном материале доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, раскаивается в содеянном, скрываться от органов следствия и суда не намерен..
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в постановлении суда мотивированы надлежащим образом со ссылкой на конкретные материалы, представленные следователем.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, сведения об отсутствии у него постоянного источника дохода.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства в <адрес> были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с тем, что суд в резолютивной части постановления ошибочно указал предельную дату избранной меры пресечения - 20 июля 2020 г. Поскольку судебное решение является единым документом, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд рассматривал вопрос о продлении меры пресечения до 20 сентября 2020 г., суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть постановления, указав предельную дату избранной меры пресечения - 20 сентября 2020 г., в остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1042/2020 Судья ФИО11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, фактически проживавшему в <адрес>, <...>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 сентября 2020 г.
Заслушав выступления адвоката Кузнецовой О.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") незаконного сбыта наркотического средства <...>, являющегося производным наркотического средства <...>, массой <...> грамма, а также в покушении на незаконный сбыт того же наркотического средства массой <...> грамма, в значительном размере.
21 мая 2020 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении неустановленных лиц были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного пп."а", "б" ст.228.1 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.
21 мая 2020 г. ФИО12 задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений на основании ст.91 УПК РФ. 22 мая 2020 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
23 мая 2020 г. Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 июля 2020 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> - начальником СЧ ФИО6 до 4-х месяцев, то есть до 21 сентября 2020 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, указав при этом на необходимость проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1, получения заключений компьютерной судебной экспертизы, химико-токсикологической судебной экспертизы, ознакомления с ними обвиняемых и их защитников, получения ответов из <...>, а также ответов на запросы, направленные с целью получения данных, характеризующих личность обвиняемых, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. В обоснование данного требования ссылается на отсутствие в представленном материале доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, раскаивается в содеянном, скрываться от органов следствия и суда не намерен..
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в постановлении суда мотивированы надлежащим образом со ссылкой на конкретные материалы, представленные следователем.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, сведения об отсутствии у него постоянного источника дохода.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства в <адрес> были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с тем, что суд в резолютивной части постановления ошибочно указал предельную дату избранной меры пресечения - 20 июля 2020 г. Поскольку судебное решение является единым документом, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд рассматривал вопрос о продлении меры пресечения до 20 сентября 2020 г., суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть постановления, указав предельную дату избранной меры пресечения - 20 сентября 2020 г., в остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
