Постановление Волгоградского областного суда от 17 марта 2015 года №22К-1042/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 22К-1042/2015
 
г. Волгоград 17 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рихсибаева Х.К. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Рихсибаева Х.ёра К. на решение и.о. прокурора ... РАВ от ... об отсутствии по уголовному делу в отношении Рихсибаева Х.К. оснований для внесения актов прокурорского реагирования
оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
установил:
Рихсибаев Х.К., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение исполняющего обязанности прокурора ... РАВ на его обращение в порядке ст. 413 УПК РФ.
В обоснование жалобы указал, что ... им было направлено обращение в прокуратуру ... в порядке ст. 413 УПК РФ, а ... получен ответ, который он считает незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что для рассмотрения в порядке ст. 413 УПК РФ и оценки доводов его жалобы, должностное лицо органа прокуратуры было обязано истребовать материалы уголовного дела, подтверждающие его доводы.
Судья принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Рихсибаев Х.К., не согласившись с постановлением судьи, просит его изменить, удовлетворить доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать прокурора ... провести проверку заявленных им доводов в обращении в порядке ст. 413 УПК РФ. По мнению автора, судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства, а также право на защиту, поскольку ему было отказано в участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, что противоречит положениям ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ. Считает безосновательным рассмотрение его жалобы не только в его отсутствие, но и в отсутствие прокурора. Полагает, что ответ прокурора от ... не отвергает приведённые им доводы, поскольку они не были рассмотрены по существу, ответ является немотивированным и необоснованным, что и привело к утаиванию информации о готовящемся преступлении и незаконному оперативно-розыскному мероприятию «Проверочная закупка». Обращает внимание на постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года № 6-П. Отмечает, что ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановления судом прав и законных интересов граждан.
Осуждённый Рихсибаев Х.К. также ходатайствовал о личном участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия осуждённого Рихсибаева Х.К., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По вопросу о личном участии осуждённого к лишению свободы в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно указывал, что положения данной статьи, а также статьи 77.1 УИК РФ сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осуждённого, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы, они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путём участия в деле адвоката и других представителей.
Положения ст. 389_11 УПК РФ регламентируют участие в судебном заседании осуждённого при апелляционном рассмотрении приговора - судебного решения, принятого по существу уголовного дела, и не регулируют порядок участия осуждённых в судебном рассмотрении апелляционных жалоб на постановления судьи, вынесенные в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что Рихсибаев Х.К. обжалует судебное решение, принятое по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. В отношении Рихсибаева Х.К. приговор вступил в законную силу, и он отбывает назначенное судом наказание в исправительном учреждении.
Кроме того, осуждённый Рихсибаев Х.К. реализовал право на изложение своего мнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы, путём принесения апелляционной жалобы, в которой полно и мотивированно привёл доводы несогласия с принятым в отношении него решением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к мнению о возможности рассмотрения материала без участия Рихсибаева Х.К.
Выслушав прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
На основании ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Как следует из ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Вынесенное судьёй решение соответствует изложенным в ст. 7 УПК РФ требованиям, оно содержит законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принял данное решение.
Рассматривая жалобу Рихсибаева Х.К. и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Как установлено судьей, и об этом указано в постановлении, ... Рихсибаев Х.К. обратился в прокуратуру ... с жалобой в порядке ст. 413 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с вынесенным в отношении него обвинительным приговором и излагает доводы к отмене состоявшегося в отношении него судебного решения аналогичные тем доводам, которые он ранее указывал в своих кассационных и надзорных жалобах являвшихся предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций. Осуждённый также просил провести проверку всех материалов уголовного дела и внести в суд надзорной инстанции прокурорское представление на вступивший в законную силу приговор суда.
Из представленных материалов следует, что вышеуказанное обращение Рихсибаева Х.К. было рассмотрено, и ... и.о. прокурора ... РАВ ему было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о применении мер прокурорского реагирования, о чём Рихсибаев Х.К. был письменно извещён.
Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности, незаконности постановления суда являются несостоятельными, поскольку они противоречат выводам суда, указанным в описательно-мотивировочной части постановления и требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и указал основания, по которым принял одни доказательства и отклонил другие.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из представленных материалов видно, что судьей каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы Рихсибаева Х.К. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рихсибаева Х.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка