Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2021 года №22К-104/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-104/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Бойчука С.И.,
при секретаре судебного заседания Целоевой Р.М.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,
подозреваемого Хучбарова У.А.,
защитника подозреваемого по соглашению - адвоката Арчакова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Арчакова А.М. на постановление судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 26 марта 2021 г., которым в отношении Хучбарова Умара Азиевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
установил:
постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Назрановскому району от 23 марта 2021 г. в отношении Хучбарова У.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В тот же день, то есть 23 марта 2021 г., Хучбаров У.А. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
24 марта 2021 г. дознаватель ОД ОМВД России по г. Назрановскому району Евлоев Т.М. обратился в Назрановский районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Хучбарова У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 26 марта 2021 г. ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении Хучбарова У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до 22 апреля 2021 г.
На данное постановление защитником подозреваемого - адвокатом Арчаковым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспоренного постановления. В обоснование своих доводов защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В числе прочих доводов, автор жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что суд принял решение об избрании меры пресечения, не имея сведений о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ссылается на обстоятельства, положительно характеризующие личность подозреваемого, наличие постоянного места жительства, а также отсутствие у него судимости и обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что суд принял спорное решение, основываясь лишь на тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновал свое решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Изучив материал досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника Арчакова А.М. и подозреваемого Хучбарова У.А, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Александрова Г.Т., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Принимая решение об избрании в отношении Хучбарова А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о том, что ходатайство дознавателя законно и обосновано.
При этом суд правильно указал, что Хучбаров У.А. подозревается органом дознания в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Хучбаров У.А., находясь на свободе, может скрыться от дознания или суда. Оснований для избрания в отношении Хучбарова У.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом дознания материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Хучбарову У.А. иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал достаточными сведениями о личности Хучбарова У.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Хучбарова У.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хучбарова У.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 26 марта 2021 г., которым в отношении Хучбарова Умара Азиевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до 22 апреля 2021 г., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Арчакова А.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.И. Бойчук
Подлинное за надлежащей подписью
верно:
Судья С.И. Бойчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка