Постановление Калининградского областного суда от 22 января 2021 года №22К-104/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 22К-104/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гусева А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 января 2021 года, по которому
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 февраля 2021 года.
Заслушав выступления подозреваемого А. путем видеоконференц-связи, адвоката Гусева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
31 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
По подозрению в совершении вышеуказанного преступления
31 декабря 2020 года задержан А.
Следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Кушакова Е.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.А. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. Указывает, что суд оставил без внимания позицию стороны защиты о непредоставлении в суд протокола допроса А. и протокола допроса потерпевшего Б., тогда как в них содержатся сведения, исключающие наличие в действиях подозреваемого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Также из протокола задержания А. усматривается, что он преступление не совершал в отношении Б. и с задержанием не согласен.
Суд, заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Мера пресечения в отношении А. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности подозреваемого А., который имеет судимость, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается А., и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет
С учетом изложенного и принимая во внимание, что А. выдвинуто подозрение в совершении тяжкого преступления против собственности, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа, вывод суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным. Данный вывод основан на конкретных фактических данных, которые свидетельствуют о невозможности избрания А. более мягкой меры пресечения.
Суд проверил правомерность задержания А. по основаниям, указанным п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ.
В подтверждение обоснованности выдвинутого против него подозрения суду представлены протокол принятия устного заявления о преступлении, объяснения Б., протокол предъявления лица для опознания, содержащие данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему подозреваемого.
Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной А. меры пресечения не имеется.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого заявлено следователем в пределах его компетенции с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Обстоятельств, препятствующих А. по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.
Доводы защитника об отсутствии состава преступления, а также утверждение подозреваемого о том, что он не совершал преступление, на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, давать оценку собранным по делу доказательствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Исходя из сведений о личности А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку только такая мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года
N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
Между тем суд, указав дату окончания срока содержания под стражей, не определилпродолжительность периода содержания под стражей А. связи с чем в постановление суда следует внести соответствующие уточнения, которые не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
02 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А. изменить.
Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. на 1 месяц 28 дней, то есть до 28 февраля 2021 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева А.А. - без удовлетворения.
Судья О.В. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка