Постановление Севастопольского городского суда от 29 декабря 2021 года №22К-1041/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22К-1041/2021
город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Наняне С.Н.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

защитника-адвоката ФИО, предоставившей удостоверение N.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Нахимовского района города Севастополя ФИО8 об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, поддержавшего в полном объеме свои апелляционные требования, выступление адвоката ФИО, просившей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
20 октября 2021 года в Нахимовский районный суд города Севастополя поступило ходатайство заместителя прокурора того же района старшего советника юстиции ФИО8 об отмене постановления дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N, возбужденного по подозрению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 322.3, 322.2 УК РФ.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с таким решением, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда, а ходатайство прокурора удовлетворить.
По мнению апеллянта, способствование раскрытию и расследованию преступления сводилось лишь к признанию ФИО1 своей вины, что само по себе не является деятельным раскаянием, и на что прямо указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Кроме того, органом дознания не представлены иные доказательства, свидетельствующие о способствовании раскрытию и расследованию преступлений со стороны подозреваемой.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, адвоката ФИО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.
Постановлениями дознавателя ОД ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО1 были возбуждены уголовные дела по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 322.2 и 322.3 УК РФ. Указанные уголовные дела 28 февраля того же года были соединены в одно производство под номером N (л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 16-17).
Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено.
Указанное постановление этим же числом утвердил прокурор Нахимовского района города Севастополя ФИО7 (л.д. 175-185).
Основаниями для прекращения уголовного дела послужило то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в их совершении признала в полном объёме, показала об обстоятельствах содеянного, чем способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялась. В результате противоправных действий ФИО1 ущерб никому не причинён. В её действиях не содержится иного состава преступления.
При этом в постановлении дознаватель достаточно подробно изложила установленные обстоятельства дела, собранные доказательства, дала им надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции считает, что само постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и порядок его вынесения соответствует требованиям статей 75, 322.2, 322.3 УК РФ, статей 212, 213 УПК РФ.
Кроме того, обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ с решением дознавателя ФИО6 о прекращении уголовного дела согласился прокурор <адрес> Г. Севастополя ФИО7, т.е. пришёл к выводу о полном его соответствии требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и утвердил постановление.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дознаватель и прокурор при принятии решения о прекращении уголовного дела не нарушили положения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1.1 ст. 214, ст. 214.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. Прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Постановление заместителя прокурора <адрес> Г. Севастополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым инициировано ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Т.е. в соответствии с ч. 4 этой же статьи УПК суд только разрешает отменить постановление или отказывает в таком ходатайстве.
Однако заместитель прокурора района ФИО8 в своём ходатайстве просит, чтобы решение об отмене обжалованного постановления принял сам районный суд.
Кроме того, в постановлении прокурора изложены лишь обстоятельства содеянного ФИО1, установленные в ходе дознания, положения нормативно-правовых актов, ссылка на постановление Конституционного суда РФ от 14 ноября 2017 года N 28-П и на постановление Пленума ВС РФ N 19 от 27 июня 2013 года (л.д. 189-195).
При этом единственным доводом прокурора об отмене постановления дознавателя является то, что "способствование раскрытию и расследованию преступления сводилось лишь к признанию ФИО1 своей вины, что само по себе не является деятельным раскаянием. Органом дознания не представлены иные доказательства, свидетельствующие о способствовании раскрытию и расследованию преступлений" (л.д. 194).
Как изложено выше, закон требует от прокурора изложить в постановлении новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.
Вместе с тем, каких-либо сведений, старых или новых, подлежащих дополнительному расследованию, в постановлении нет.
Не приложены прокурором к постановлению какие-либо материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства.
Не указывает прокурор в своём ходатайстве, какие дополнительные доказательства, свидетельствующие о способствовании раскрытию и расследованию преступлений, должны быть представлены дознавателем.
Довод прокурора сводится лишь к переоценке субъективной стороны, инкриминируемых ФИО1 преступлений.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал данный довод и нашёл его несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Утверждение апеллянта, со ссылкой на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19) о том, что признание лицом своей вины без совершения действий, указанных в ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В указанном абзаце и пункте постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 изложена иная правовая позиция ВС РФ, не имеющая отношения к признанию лицом вины и раскаянию.
Согласно п. 7 указанного постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19, освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным таким примечанием. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.
В соответствии с примечаниями к статьям 322.2, 322.3 УК РФ лицо, совершившее данные преступления, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Таким образом, закон не требует в данном случае от лица наличия явки с повинной, возмещения ущерба, иного заглаживания вреда, прекращения быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния.
На что и обращает внимание п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, дознаватель ФИО6 в постановлении указала, что ФИО1 вину признала и раскаялась, рассказала о содеянном, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления. В её действиях нет иного состава преступления.
Данное решение следует признать правильным, поскольку оно соответствует требованиям закона, правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19, и основано на собранных по делу доказательствах.
В своих объяснениях участковому уполномоченному полиции ФИО9 гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что в период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года она осуществила фиктивную регистрацию и постановку на учёт граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д. 39-41).
Этим же числом она обратилась с заявлением на имя Начальника ОМВД по <адрес> Г. Севастополя, которым разрешиласотрудникам полиции провести осмотр принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Осмотр жилого помещения был проведён с составлением соответствующего протокола (л.д. 29, 30-36).
Получив указанные выше данные, участковый обратился с рапортом на имя Начальника ОМВД по <адрес> Г. Севастополя о том, что усматривает в действиях ФИО1 признаки преступлений, предусмотренных статьями 322.2, 322.3 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП под N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Уголовное дело по факту фиктивной постановки ФИО1 на учёт граждан Украины ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
Иные уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 322.2 и 322.3 УК РФ, по фактам фиктивной регистрации по месту пребывания и фиктивной постановки на учёт граждан ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО4 были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 7, 10, 13).
Гражданка ФИО1 в качестве подозреваемой была допрошена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-146).
Анализируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ФИО1 до регистрации рапорта участкового уполномоченного полиции в КУСП сообщила ему о своих противоправных действиях, предоставила информацию, которая ранее не была ему известна, добровольно, без решения суда, позволила сотрудникам правоохранительных органов провести осмотр её жилища, до возбуждения четырёх уголовных дел была допрошена в качестве подозреваемой и также подробно показала о своих действиях, то эти обстоятельства могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступлений.
В действиях ФИО1 не содержится иного состава преступления.
Ни в ходатайстве заместителя прокурора района ФИО8, ни в апелляционном представлении помощника прокурора района ФИО3 не представлены сведения, которые могут в настоящее время или после проведения дополнительного дознания, опровергнуть указанные выше обстоятельства.
При этом суд также обращает внимание на ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которой возобновление производства по ранее прекращённому уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные статьями 322.2, 322.3 того же Кодекса, относятся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые ограничен статьёй 78 УК РФ двумя годами после совершения преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что последний эпизод противоправных действий ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление в ОВМ ОМВД России по <адрес> Г. Севастополя о регистрации по её месту жительства гражданина ФИО2 В этот же день как следует из штампа на данном заявлении оно было удовлетворено (л.д. 65).
Поскольку с указанной даты прошло более двух лет, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, то законных оснований для её уголовного преследования и возобновления дознания не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 125, 214, 214.1, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Нахимовского районного суда Г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> Г. Севастополя ФИО8 об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Г. Севастополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N, оставить без изменений, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий Г.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка