Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года №22К-1041/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-1041/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Хасановой Г.И.,
с участием: прокурора Герасимова Д.В.,
заявителя Жданова П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Жданова П. А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, которым
- отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица следственного органа Отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ижевску, выразившееся в ненаправлении ему копий постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о явке с повинной.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы Жданова П.А., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление заявителя Жданова П.А. в обоснование доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Герасимова Д.В., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 3 Управления МВД России по г. Ижевску поступило заявление о явке с повинной Жданова П.А. с сообщением о совершении им хищения автомобиля марки "МАЗ" с территории ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки указанного сообщения в возбуждении уголовного дела отказано вначале постановлением начальника ОП N 3 Управления МВД России по г. Ижевску ЧЮВ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление отменено), а затем постановлением начальника ОП N 3 Управления МВД России по г. Ижевску КМС от ДД.ММ.ГГГГ
Жданов П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа ОП N 3 Управления МВД России по г. Ижевску, выраженное, по мнению заявителя, в уклонении от направления ему копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его явки с повинной. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции N 3 Управления МВД России по г. Ижевску зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлении за N его заявление о явке с повинной, в котором он признался в хищении автомобиля "МАЗ" - кран путём обмана. После неоднократных проверок ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано прокурором незаконным. Однако в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ до настоящего времени он (Жданов) не уведомлён о принятом решении по его заявлению. Просит признать незаконным бездействие должностного лица следственного органа Отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ижевску, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о явке повинной.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, Жданову П.А. в удовлетворении жалобы отказано, принятое решение мотивировано тем, что суд не усмотрел в действиях должностных лица следственного органа Отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ижевску признаков бездействия, поскольку заявитель надлежащим образом был уведомлен о принятом решении по его заявлению о совершенном преступлении.
В апелляционной жалобе Жданов П.А. просит постановление суда отменить. В обоснование заявленной просьбы указывает, что постановление суда является необоснованным, преждевременным, поскольку органом дознания не представлено доказательств и сведений в подтверждение факта передачи постановления сотрудникам почты, с которыми у ОП N 3 имеется договор на оказание услуг по доставке и отправке корреспонденции. Представленная выписка из журнала, на основании которой основаны выводы суда, является косвенным доказательством, представлена заинтересованным в исходе дела должностным лицом с целью сокрытия правонарушения, а поэтому, как полагает заявитель, указанным лицом представлены заведомо ложные сведения.
Помощником прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Фатыховым И.Р. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он, в свою очередь, указывает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено заявителю, что подтверждается представленными органом дознания документами. Оснований для отмены постановления суда не имеется, доводы жалобы заявителя не обоснованы.
В суде апелляционной инстанции заявитель Жданов П.А. просил отменить постановление суда по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, прокурор Герасимов Д.В. указал на необоснованность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вынесенное по итогу рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судебное решение согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть мотивированным и отвечать критериям законности и обоснованности.
Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции данные требования закона выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.
Согласно ст. 125 УПК РФ смысл обжалования действия (бездействия) или решения должностного лица состоит в обеспечений безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц до перехода к стадии судебного разбирательства, но только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, выполнение которого в дальнейшем окажется невозможным. В силу ч. 5 этой же нормы при признаний действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным судья одновременно возлагает на соответствующее должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.
По смыслу указанной правой нормы, в ее толковании Конституционным Судом РФ в определениях от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О, решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, иное делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.
Из представленных материалов следует, что по результатам проверки сообщения по заявлению Жданова П.А. о совершении им преступления 28 октября 2016 года начальником ОП N 3 Управления МВД России по г. Ижевску ЧЮВ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, как следует из сообщения прокурора Первомайского района г. Ижевска Курбатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, необоснованным и отменено заместителем прокурора района. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП N 3 Управления МВД России по г. Ижевску КМС вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения суда, которым жалоба заявителя на бездействие органа дознания по непринятию мер по направлению в его адрес уведомления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 часов с момента его вынесения, оставлена без удовлетворения, является законным и обоснованным, поскольку отмененное постановление не может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя и делает бессмысленным признание действия (бездействия) должностного лица незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.
Что касается доводов заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, о том, органом дознания не представлено доказательств, подтверждающих факт его уведомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и отправки ему соответствующей корреспонденции, то выводы суда в этой части также соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, представленными участниками процесса, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Вывод суда об уведомлении Жданова П.А. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит объективным данным, органом дознания представлены убедительные доказательства, подтверждающие направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным материалам, копии журнала почтовых отправлении ОП N 3 УМВД России по г. Ижевску, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, и копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N, в адрес Жданова П.А. по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по месту его фактического нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан были направлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением порядка его обжалования.
Доводы заявителя о том, что журнал исходящей корреспонденции не может быть признан надлежащим доказательством (копии документов представлены заинтересованным лицом и содержат ложную информацию, они не могут свидетельствовать о фактическом направлении документов заявителю и что они обрабатывались каким-либо потовым отделением) являются голословными.
Необходимо также отметить, что нормы ч. 4 ст. 148 УПК РФ обязывают следователя (дознавателя) направить заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения такового, а также разъяснить право и порядок обжалования постановления. Контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции, что полностью зависит от качества работы почтовой службы, в обязанности следователя не входит.
При принятии решения по жалобе Жданова П.А. на бездействие органа дознания по непринятию мер по направлению в его адрес уведомления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, исследовал представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы дал им должную оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в части принятого решения по доводам заявителя на бездействие органа дознания по непринятию мер по направлению в его адрес уведомления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Приятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации прав на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, которым Жданову П. А. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица следственного органа Отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ижевску, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка