Постановление Волгоградского областного суда от 24 февраля 2015 года №22К-1040/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22К-1040/2015
 
г. Волгоград 24 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием обвиняемого Макарова А.Е.,
защитника - адвоката Лещенко М.А.,
прокурора Бережновой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плеханова А.В. в интересах обвиняемого Макарова А.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2015 года, в соответствии с которым
Макарову А. Е., <.......> продлен срок содержания под стражей на 01 месяцев 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 13 марта 2015 года.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Макарова А.Е., адвоката Лещенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
13 июля 2014 года СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1
18 июля 2014 года СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.
19 сентября 2014 года СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении ФИО2, ФИО4 и Макарова А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен № № <...>.
23 сентября 2014 года Макаров А.Е. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
24 сентября 2014 года постановлением Центрального районного суда г.Волгограда в отношении Макарова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 ноября 2014 года.
1 октября 2014 года Макарову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
6 ноября 2014 года заместителем руководителя СУ СК России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2015 года.
11 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей Макарова А.Е. продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 января 2015 года.
24 декабря 2014 года заместителем руководителя СУ СК России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2015 года.
30 декабря 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей Макарова А.Е. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 13 февраля 2015 года.
6 февраля 2015 года заместителем руководителя СУ СК России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2015 года.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Макарова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 13 марта 2015 года. Свое ходатайство мотивировал тем, что по уголовному делу необходимо: дать окончательную правовую оценку действиям ФИО2, ФИО1, ФИО4, Макарова А.Е., ФИО3; допросить в качестве свидетелей не менее 8 сотрудников УФСКН России по Волгоградской области; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, Макаров А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, используя свое должностное положение и имея обширные связи в правоохранительных органах, оказать давление на свидетеля по уголовному делу ФИО5, действующих сотрудников УФСКН России по Волгоградской области ФИО6 и ФИО2 с целью вынуждения к даче показаний, свидетельствующих о его невиновности либо отомстить им за дачу изобличающих его показаний, уничтожить доказательства в виде ранее составленных документов, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судьёй вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Макарова А.Е. - адвокат Плеханов А.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащем отмене. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Макарова А.Е. способна сохранить публичные интересы и возможность своевременного беспрепятственного принятия судебного решения по данному делу. Указывает, что в основу ходатайства следователя о продлении меры пресечения положена только тяжесть обвинения, тогда как оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, достаточных для продления не имеется. Полагает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории является необходимым условием законности только при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестаёт быть достаточным. Обращает внимание, что в материалах дела, представленных суду для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о необходимости продления срока содержания Макарова А.Е. под стражей. Считает, что позиция следствия о продлении меры пресечения при наличии обстоятельств, учтенных при аресте в ходатайстве, противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста и залога», согласно которому обстоятельства, указанные при избрании меры пресечения, не должны являться достаточными для продления срока содержания под стражей. Считает, что Макаров А.Е., находясь под домашним арестом, будет лишен возможности скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы не согласен с выводом следствия о том, что Макаров А.Е., находясь на свободе, может воздействовать на свидетеля ФИО2, который на момент рассмотрения ходатайства содержится под домашним арестом. Указывает, что обстоятельства по делу с момента ареста Макарова А.Е. полностью изменились: предварительное следствие практически окончено; доказательства собраны; свидетели допрошены, что лишает Макарову А.Е. воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не принял во внимание то, что домашний арест полностью изолирует Макарова А.Е. от общества на время предварительного расследования и судебного разбирательства, также судом не установлено, как именно Макаров А.Е., находясь под домашним арестом, сможет воспрепятствовать следствию. Указывает, что судом не указано обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Макарова А.Е. под домашним арестом. Обращает внимание суда, что стороной защиты представлены документы, подтверждающие нахождения и проживания Макарова А.Е. в г.Волгограде. Просит отменить постановление суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что по данному делу Макаров А.Е. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Макарову А.Е. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Макарова А.Е. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Продлевая срок содержания обвиняемому Макарову А.Е. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. При этом судья учёл, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий до 13 марта 2015 года.
Судьёй также приняты во внимание обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, установлены конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо осуществить следователю, в связи с чем он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Объём необходимых следственных действий, указываемых следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончания предварительного следствия по объективным причинам без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Вместе с тем, судья учел, что Макаров А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту работы характеризуется положительно.
С учетом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого Макарову А.Е. преступления судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Макарова А.Е., мотивированы в постановлении и являются обоснованными.
Наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости и иные данные о личности обвиняемого, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности дальнейшего продления Макарову А.Е. срока содержания под стражей, и подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу постановления о продлении срока содержания под стражей положена только тяжесть инкриминируемого Макарову А.Е. деяния, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, Макаров А.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Волгоградской области, используя свои связи в правоохранительных органах, может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку при принятии обжалуемого решения судьей учитывались все сведения, как о личности обвиняемого, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, и предоставленные в суд материалы. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом решения о продлении Макарову А.Е. срока содержания под стражей, которые подтверждаются представленными материалами.
Учитывая, что данных, которые бы свидетельствовали об изменении обстоятельств, послуживших основанием избрания Макарову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и предопределяли необходимость ее отмены либо изменения на более мягкую, не установлено, судья сделал правильный вывод о необоснованности ходатайства защитника об изменении Макарову А.Е. меры пресечения на домашний арест, и об отказе в его удовлетворении.
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Макарова А.Е. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Макарова А.Е. под стражей, поскольку завершить предварительное расследование на тот момент не представлялось возможным по объективным причинам, о которых суд указал в своем постановлении.
Несостоятельным является довод обвиняемого Макарова А.Е. о допущенной при расследовании уголовного дела волоките, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, в связи с чем доводы о том, что следственные действия с его участием не проводятся длительное время, не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Ссылка адвоката на незаконность вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей на основании данных о предъявлении Макарову А.Е. обвинения в совершении особо тяжкого преступления и необходимости проведения ряда следственных действий, является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения тяжесть преступления учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на принятие решения, что судьей и было сделано.
Кроме того, решение суда по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по указанным в ходатайстве основаниям не лишают сторону защиты в любое время обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.110 УПК РФ при наличии оснований к изменению меры пресечения.
Таким образом, доводы адвоката Плеханова А.В. о необоснованности постановления, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден и не находится в противоречии с п. «с» ч 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, норм международного права при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Макарова А.Е. под стражей, влекущих освобождение его из-под стражи, не усматривается.
Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Макарова А.Е. судьей учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2015 года в отношении Макарова А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плеханова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка