Постановление Брянского областного суда от 02 июня 2021 года №22К-1039/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 22К-1039/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемого Р.И.Д. и его защитника - адвоката Юхновец О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юхновец О.М. в интересах обвиняемого Р.И.Д. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2021 года, которым в отношении
Р.И.Д.,
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Р.И.Д. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты>, в значительном размере.
Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении Р.И.Д. по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в этот же день Р.И.Д. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Уголовное дело находится в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> М.В.О.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.И.Д. Бежицким районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления УМВД России по <адрес> до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь М.В.О. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления УМВД России по <адрес> П.О.С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необходимость <данные изъяты>. Следователь полагает, что мера пресечения в отношении обвиняемого не может быть изменена, поскольку основания для ее избрания не отпали и не изменились.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Юхновец О.М. просит изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест, указывая на то, что указанные в постановлении основания не имеют реальной доказательственной и правовой основы, кроме этого, Р.И.Д. вину признал, дал признательные показания, готов сотрудничать со следствием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р.И.Д. соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Р.И.Д. на основании имеющихся в деле <данные изъяты>.
Судом также обоснованно, с учетом указанных в ходатайстве запланированных следователем следственных действий, сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок.
При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом принято во внимание, что Р.И.Д. не судим, имеет постоянное место жительство, а также то, что официальных источников дохода он не имеет, является потребителем наркотических средств, имеет кредитное обязательство, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 15 лет.
Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду возможность обоснованно предполагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений о наличии у обвиняемого Р.И.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.И.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юхновец О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка