Определение Орловского областного суда от 07 августа 2020 года №22К-1039/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22К-1039/2020
7 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО8 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 июля 2020 г., по которому в отношении
ФИО1, <...> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, то есть до
2 ноября 2020 г.
Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Луневой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
2 июля 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Кромской районный суд Орловской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
15 июля 2020 г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом оставлена без изменения, срок содержания
ФИО1 под стражей продлен на 4 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 ноября 2020 г.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным; конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в деле не имеется, а выводы органов предварительного следствия и суда в этой части являются формальными и голословными, он не намерен скрываться, а также продолжать заниматься преступной деятельностью; обращает внимание на то, что он активно способствовал следствию и давал полные признательные показания, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по делу проведены все необходимые следственные действия; он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительные характеристики, ранее не судим, на учётах не состоит, <...> и в условиях следственного изолятора не получает должного лечения, состояние его здоровья ухудшается; считает, что в отношении него суд мог избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать
6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Судом учтено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, не проживает по месту регистрации, склонен к употреблению наркотических средств, при этом мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда.
При принятии обжалуемого решения судом учитывались все данные о личности подсудимого и обстоятельства по уголовному делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, однако как каждое в отдельности, так и в совокупности, они не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, судам 1-й и 2-й инстанции не представлено.
Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 июля
2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1039/2020 Судья Гридина М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка