Постановление Волгоградского областного суда от 24 февраля 2015 года №22К-1039/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22К-1039/2015
 
г. Волгоград 24 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
обвиняемого Батрина А.Ю.,
защитника обвиняемого Батрина А.Ю. - адвоката Селянинова Ю.И., предоставившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 февраля 2015 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Батрина А.Ю. - адвоката Селянинова Ю.И., на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2015 г., в соответствии с которым
Батрину А.Ю., <.......>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 18 суток, то есть до ... ,
оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении Батрину А.Ю. меры пресечения на домашний арест.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Батрина А.Ю. и его защитника - адвоката Селянинова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора - Чёрной Ю.П., полагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
... СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении ФИО1. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
... СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении ФИО2. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
... уголовное дело № <...> соединено с уголовным делом № № <...>, которому присвоен № № <...>
... СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Богатова Д.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Батрина А.Ю., ФИО3, ФИО2. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
... уголовное дело № <...> соединено с уголовным делом № № <...>, которому присвоен номер № № <...>, производство предварительного следствия поручено второму отделу по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ... .
... в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Батрин А.Ю., которому ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
... постановлением Центрального районного суда г. Волгограда Батрину А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ... отменено постановление Центрального районного суда ... от ... , Батрину А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 дня, то есть до ... , ходатайство защитника ФИО4 об избрании в отношении Батрина А.Ю. меры пресечения в виде залога оставлено без удовлетворения.
... , а также ... срок содержания под стражей обвиняемому Батрину А.Ю. продлевался судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до ...
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным руководителем следственного органа, ... срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по ... ФИО5 до 8 месяцев 00 суток, то есть до ...
... истекает срок содержания под стражей обвиняемого Батрина А.Ю.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по ... ФИО6., с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по ... ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Батрину А.Ю. срока содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до ... , включительно, мотивируя тем, что необходимо дать окончательную правовую оценку действиям Батрина А.Ю., ФИО3., ФИО7., выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Следователь просит учесть, что оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
постановлением Центрального районного суда ... от 12 февраля 2015 г. оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении Батрину А.Ю. меры пресечения на домашний арест, обвиняемому Батрину А.Ю. продлён срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 18 суток, то есть до ... .
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Батрина А.Ю. - адвокат Селянинов Ю.И., считает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, просит избрать в отношении Батрина А.Ю. иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждение суда о приобретении Батриным А.Ю. в связи с ранее занимаемой им длительное время должности в правоохранительных органах соответствующих «связей и знакомств», в постановлении суда не расшифровано.
Считает, что нет ни одного основания, предусмотренного законом, для продления срока содержания под стражей, не является таким основанием тяжесть совершённого преступления, а доводы следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников уголовного процесса, используя свои связи в правоохранительных органах, угрожать свидетелям, склонить участников по делу к отказу либо изменению показаний, в том числе на свидетеля ФИО8. и обвиняемого по этому же уголовному делу ФИО2. - ничем не подтверждены, основаны исключительно на домысле.
Обращает внимание, что суд не в полной мере учёл личность Батрина А.Ю.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав явившихся, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данное требование закона судьёй выполнено в полной мере.
Как видно из представленных материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания под стражей Батрина А.Ю., основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые в соответствующих судебных решениях, вопреки доводам жалобы защитника, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд указал на то, что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.
При этом также видно, что суд принял во внимание и такие обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть, установил, какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Содержание под стражей Батрина А.Ю., как это видно из представленных материалов, и учтено судом, обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Учитывает суд и то, что срок предварительного следствия по делу продлён до ... .
Рассматривая ходатайство следователя, судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл данные о личности Батрина А.Ю., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении 5 малолетних детей, возраст и состояние здоровья, а также то, что Батрин А.Ю. обвиняется в совершении должностного преступления, относящегося к категории особо тяжких, длительное время являлся сотрудником наркоконтроля, в связи с чем имеет обширные связи в правоохранительных органах. Соответственно, находясь на свободе, используя свои связи в правоохранительных органах, он может оказать давление на участников судопроизводства, так как ранее давление было оказано на одного из обвиняемых по делу - ФИО2 и свидетеля ФИО8
Эти данные позволили суду первой инстанции прийти к мнению о том, что при изменении меры пресечения и нахождении Батрина А.Ю. на свободе он, опасаясь наступления ответственности за содеянное, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения Батрину А.Ю. в виде содержания под стражей.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы жалобы защитника об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении меры пресечения и ссылку на отсутствие конкретных доказательств, что Батрин А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, а также оказать влияние на участников процесса, являются несостоятельными, поскольку ходатайство защитника об изменении меры пресечения Батрину А.Ю. в виде содержания под стражей ставилось на обсуждение и по результатам его рассмотрения председательствующим судьёй принято законное и обоснованное решение, так как по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Таким образом, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Батрину А.Ю. до момента окончания предварительного следствия, и дал этим обстоятельствам, оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения суда первой инстанции. При этом данные о личности обвиняемого, включая его семейное положение, суд первой инстанции признал недостаточными для изменения меры пресечения.
Доводы защитника о невозможности оказания давления на иных участников судопроизводства, были предметом исследования суда первой инстанции, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наличие положительной характеристики, детей и места жительства у Батрина А.Ю., не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Батрина А.Ю. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Батрину А.Ю. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Батрина А.Ю. данной меры пресечения, не установлено. С учётом изложенного, не усматривает оснований для изменения Батрину А.Ю. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или залог, и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Батрину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Заявленный председательствующему судье отвод разрешён с учётом мнения участников судебного заседания и требований ст. 61 УПК РФ, которая не содержит запрета судье на рассмотрение ходатайства о мере пресечения неоднократно в отношении одного и того же лица.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Батрину А.Ю., вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. постановление судьи является законным, мотивированным и соответствует требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Батрина А.Ю. - адвоката Селянинова Ю.И., подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2015 года в отношении Батрина А.Ю. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Селянинова Ю.И., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Справка: обвиняемый Батрин А.Ю. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка