Постановление Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года №22К-1039/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-1039/2014
 
Санкт - Петербург 14 мая 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Халанской С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Хрисанфова М.А. и действующего в защиту его интересов адвоката Александровой Ю.В. на постановление Бокситогорского городского суда ... от ... , которым
Хрисанфов М.А., ... года рождения, уроженцу ... ... , гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выступления обвиняемого Хрисанфов М.А. и адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в силу положений ст. 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Ссылается на то, что мнение следователя о том, что Хрисанфов М.А., находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является предположением, материалами дела не подтверждено.
Утверждает, что Хрисанфов М.А. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, учится на 4 курсе Санкт-Петербургского университета путей сообщения, к административной ответственности не привлекался, добровольно явился в следственные органы, дал признательные показания по всем обстоятельствам дела, имеет договоренность о трудоустройстве, сожалеет о случившемся.
В апелляционной жалобе обвиняемый Хрисанфов М.А. указывает, что с 2004 года по ноябрь 2013 года посвятил жизнь службе общества и стране в целом, работая в Российских железных дорогах; что обучается в Университете путей сообщения на 4 курсе, имеет хорошую успеваемость и хорошие отзыва со стороны преподавателей; в настоящий момент временно не трудоустроен, но имеет договоренность о трудоустройстве в локомотивное депо ... .
Заявляет, что проживает совместно с гражданской супругой, ожидающей ребенка, и ее малолетним ребенком.
Просит изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а также иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
Указанные требования закона судом выполнены.
Как видно из представленных материалов, ... следователем СО ОМВД России по ... Удальцовой А.Ш. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ... неизвестным лицом, находившемся в автомобиле «Шевроле», припаркованном у ... , психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой ... грамма.
... в 22 часа по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Хрисанфов М.А.
... Хрисанфов М.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
... следователем СО ОМВД России по ... Удальцовой А.Ш. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения ... в ... по улице ... в городе ... , психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой ... грамма, что является крупным размером.
... уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенным делам присвоен номер № 255092.
... Хрисанфов М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в совершении незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере.
Срок предварительного следствия продлен ... в установленном законом порядке до 3 месяцев, а всего до ... .
... следователь СО ОМВД России по ... Удальцова А.Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Бокситогорский городской суд ... с ходатайством об избрании обвиняемому Хрисанфов М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом проверена процедура обращения следователя в суд с данным ходатайством.
Так, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Хрисанфов М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, и в нем указаны основания, подтверждающие необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании Хрисанфов М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения его причастности к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, а также порядок привлечения Хрисанфов М.А. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Хрисанфов М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно принято во внимание, что Хрисанфов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд также учел данные о личности обвиняемого Хрисанфов М.А., и с учетом необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и отсутствия сведений о невозможности его содержания по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что Хрисанфов М.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, оснований для применения в отношении Хрисанфов М.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется; суд апелляционной инстанции также таких оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 _20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года в отношении Хрисанфов М.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Хрисанфов М.А. и адвоката Александровой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка