Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 года №22К-1038/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-1038/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Карпова В.П.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Я.,
заявителя Х.,
адвоката А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката А. в интересах заявителя Х. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года о прекращении производства по жалобе, поданной Х. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора <адрес> Ф., прокурора <адрес> К., начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Хакасия Е., зам.руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> С., выразившегося в нерассмотрении жалобы на бездействие СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, связанное с невыплатой вознаграждения переводчику в рамках уголовного дела N.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Х. и ее представителя адвоката А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Я. о законности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Х. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Республики Хакасия Ф., прокурора <адрес> К., начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Хакасия Е., зам.руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> С., выразившегося в нерассмотрении жалобы на бездействие СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, связанное с невыплатой вознаграждения ей как переводчику в рамках уголовного дела N.
В ходе рассмотрения жалобы Х. суд пришел к выводу, что производство по ней подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагает, что суд был обязан рассмотреть жалобу по всем сё доводам и дать надлежащую правовую оценку, что судом сделано не было.
Вывод суда о том, что жалоба Х. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является несостоятельным. Решение начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия о направлении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в следственный орган само по себе является нарушением порядка рассмотрения жалоб, предусмотренного главой 16 УПК РФ. Прокурор, согласно ст. 37 УПК РФ, уполномочен осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и в соответствии со ст.ст. 123, 124 УПК РФ обязан был рассмотреть жалобу Х. по существу. По итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа согласно ч. 2 ст. 124 УПК PФ обязан вынести постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Вывод суда о том, что жалоба Х. не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу является ошибочным, поскольку жалоба касалась нарушения её прав как участника уголовного судопроизводства на обращение к должностным лицам, уполномоченным в соответствии с УПК РФ осуществлять контроль и надзор за соблюдением прав участников судопроизводства и устранять нарушения закона. Жалоба на бездействие следователя должна быть рассмотрена по существу надзирающим прокурором и руководителем следственного органа.
Отмечает, что судом не дано надлежащей правовой оценки тому факту, что жалоба Х., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрена как "обращение". Категории "жалоба" и "обращение" определяются разными федеральными законами и имеют разную правовую природу, различаются не только по правовым последствиям, но и по области правоотношений, по срокам их рассмотрения.
Обращает внимание, что Х. не может добиться законности и справедливости и рассмотрения ее жалоб на нарушение ее прав на оплату за собственный труд, которая отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу. Бездействие следователя нарушает право Х. получить информацию о вынесенных по делу решениях и знать о них, поскольку они касаются непосредственно её прав, а бездействие прокуроров и руководителя следственного органа нарушают ее право требовать восстановления нарушенных прав.
Просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")
Как следует из представленных материалов, Х. обжалуется бездействие прокурора <адрес>, прокурора <адрес> и начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> Е., а также зам.руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> С., выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, а именно - следователя Ф., связанное с невыплатой вознаграждения ей как переводчику в рамках уголовного дела N.
Указанными должностными лицами прокуратуры, как утверждается заявителем, поступившие в порядке ст. 123, 124 УПК РФ жалобы на бездействие СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> не были рассмотрены по существу и неправомерно направлены руководителю СО по <адрес>, заместитель которого рассмотрел их как "обращения", что не соответствует требованиям закона.
В ходе судебного заседания установлено, что жалобы (обращения) Х., поступившие в прокуратуру <адрес>, были направлены на рассмотрение в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (л.д. 5). По результатам рассмотрения заместителями СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> С. (ДД.ММ.ГГГГ) и М. (ДД.ММ.ГГГГ) заявителю Х. направлены ответы, содержащие в том числе разъяснение о необходимости предоставления дополнительных документов.
В данном случае полномочия должностных лиц прокуратуры Республики Хакасия, равно как и заместителей СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по рассмотрению жалоб (обращений) Х. не связаны с осуществлением уголовного преследования, не предполагают возможности непосредственного решения вопроса о выплате Х. вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве и, следовательно, принятые ими при осуществлении этих полномочий решения не могут быть предметом обжалования и рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
По смыслу ст.ст. 124, 125 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица в порядке ст. 124 УПК РФ, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе Х. на бездействие должностных лиц прокуроры <адрес> и прокуратуры <адрес>, а также заместителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.
Тот факт, что в резолютивной части постановления не отражено, что жалоба подавалась в том числе на бездействие заместителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> С., не влечет отмены по существу правильного решения о прекращении производства по жалобе, поскольку, как указано выше, жалоба в данной части также не составляет предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание назначалось судом по жалобе в том числе и на бездействие заместителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> С. (л.д. 17), в судебном заседании жалоба заявителя оглашена в полном объеме (л.д. 114об.), участвовавшим в судебном заседании лицам предоставлена возможность высказаться по существу всех доводов, приведенных в жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права Х., поскольку в случае несогласия с порядком рассмотрения ее жалобы заявитель вправе обратиться к вышестоящим, соответственно, прокурору либо руководителю следственного органа, а также вправе в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать в суд непосредственно само постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> либо руководителя следственного органа о выплате (отказе в выплате) вознаграждения переводчику.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года о прекращении производства по жалобе Х., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Республики Хакасия Ф., прокурора <адрес> К., начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> Е., выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, связанное с невыплатой вознаграждения переводчику в рамках уголовного дела N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка