Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года №22К-1038/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-1038/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
при помощнике судьи Утробине А.С.,
с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
заявителя - осужденного МРМ.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе МРМ на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ следователя <данные изъяты> от 16 февраля 2021 г. об отказе в проведении проверки на его обращение о незаконных действиях сотрудников УНК МВД <данные изъяты> и судебного пристава.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного МРМ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
МРМ. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ следователя <данные изъяты> от 16 февраля 2021 г. об отказе в проведении проверки по его обращению о незаконных действиях сотрудников УНК МВД <данные изъяты> и судебного пристава в ходе судебного заседания 19 декабря 2017 г.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2021 г. МРМ отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что указанные заявителем доводы касаются доказательств, которые были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя по существу.
В апелляционной жалобе МРМ полагает, что выводы суда являются необоснованными, в жалобе им приводятся доводы о незаконности действий следователя, который не провел проверку по предоставленной им информации о совершении должностными лицами незаконных действий, имеющих признаки уголовного деяния. Данная информация закреплена в документах, которые он просил истребовать при подготовке жалобы к рассмотрению. Полагает, что приведённые им доводы не являлись предметом проверки при рассмотрении углового дела, поскольку действия сотрудников УНК, совершенных ими в засекреченной комнате не отражены в протоколе судебного заседания и им не дана оценка в приговоре суда, потому они не могут быть предметом проверки при апелляционном и кассационном рассмотрении. Указывает, что отказ в принятии его жалобы ограничивает его право на судебную защиту и проверку его доводов в состязательном процессе. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.
Поскольку по уголовному делу в отношении МРМ вынесен приговор, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по этим уголовным делам, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда о том, что доводы жалобы не связаны с предметом рассмотрения в судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ, так как связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, в частности незаконности проведенного допроса засекреченного свидетеля, являются правильными.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы МРМ поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ следователя <данные изъяты> от 16 февраля 2021 г. об отказе в проведении проверки на его обращение о незаконных действиях сотрудников УНК МВД <данные изъяты> и судебного пристава, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - А. Ю. Темеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка