Постановление Ленинградского областного суда от 22 июля 2021 года №22К-1037/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22К-1037/2021
Санкт-Петербург 22 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Гришина А.В. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, которым жалоба Гришина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Волкова А.В. по рассмотрению сообщения о преступлении по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Гришин А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Волкова А.В. по рассмотрению сообщения о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении порядка установленного ст.144-145 УПК РФ.
Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года жалоба заявителя Гришина А.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Гришин А.В. считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене.
Полагает, что при вынесении решения судом был нарушен п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области постановления на ранее поданную им жалобу в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ. Кроме того, ему было отказано в приобщении к материалам дела решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года по делу N, которым были признаны незаконными действия должностных лиц УМВД выразившиеся в допущении существенных нарушений действующего законодательства РФ по непредставлению ответа на обращение, не предоставлении запрошенной информации.
Обращает внимание, что уведомление из КДН поступило в УМВД ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано в УМВД ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что последующее устранение должностными лицами УМВД препятствий для реализации нарушенного права не свидетельствует о законности бездействия и не может быть основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.
Также заявитель полагает, что не может считаться основанием для отказа в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ тот факт, что уведомление из Комиссии по делам несовершеннолетних поступило в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Просит постановление суда отменить, признать не законным и не обоснованным действия (бездействие) начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области для рассмотрения и принятия процессуального решения ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение (заявление) Гришина А.В. в интересах несовершеннолетнего Гришина М.А. по факту жестокого обращения с последним.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ПДН) ОДН ОУУП и ПДН УМВД России было вынесено постановление о передачи по подследственности в СО по г.Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявителю по данному факту направлен ответ (рег. N от ДД.ММ.ГГГГ) простым почтовым отправлением.
ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.В. обратился в УМВД России с ходатайством об ознакомлении с материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено и дан ответ заявителю ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что проверка по заявлению Гришина А.В. проводилась, по результатам которой в установленный законом срок было принято решение в порядке ст.145 УПК РФ.
Ходатайство заявителя об ознакомлении с материалом проверки так же рассмотрено надлежащим должностным лицом и направлен ответ заявителю.
Постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, решение суда об отказе в удовлетворении по жалобе заявителя Гришина А.В. является мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии указанного выше решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств способных причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы протоколы судебных заседаний не содержит ходатайство заявителя Гришина А.В. о приобщении к материалам дела решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Гришина А.В. об истребовании из Гатчинской прокуратуру постановления по жалобе Гришина А.В. как не влияющее на принятие решения по жалобе заявителя, и суд с данными доводами суда первой инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Гришина Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гришина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка