Постановление Амурского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-1037/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1037/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при помощнике судьи Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Ильяшенко Д.С.,
защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Булгакова Е.В., представившего удостоверение N 627 и ордер N 1159 от 15 июня 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Булгакова Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого:
2 апреля 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
4 ноября 2009 года Завитинским районным судом Амурской области с учётом изменений, внесённых постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июня 2015 года, по пп. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.306 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
21 января 2010 года Завитинским районным судом Амурской области с учётом изменений, внесённых постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июня 2015 года, по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождённого (со слов) 4 апреля 2017 года условно-досрочно (срок не помнит),
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Булгакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об избрании более мягкой меры пресечения; выступление прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
2 июня 2020 года Ф.И.О.1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость которой обосновал тем, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, имеет непогашенную судимость, что указывает на стойкую криминализацию его личности; он не имеет регистрации на территории г. Благовещенска, не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, то есть у него отсутствуют стойкие социальные связи. Таким образом, по мнению следователя, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также указано, что расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии и применение иной меры пресечения нецелесообразно.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник Ф.И.О.1 - адвокат Булгаков Е.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что Ф.И.О.1 постоянно проживает в г. Благовещенске с сожительницей, характеризуется удовлетворительно, он работал без оформления и имел законный источник дохода; также, Ф.И.О.1 дал показания, намерен активно сотрудничать со следствием, не будет препятствовать следствию и скрываться.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Булгаков Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения.
Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.
Суду апелляционной инстанции также представлены сведения о том, что 12 июня 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
То есть по смыслу указанной нормы закона, мера пресечения может применяться для исключения возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на свидетелей, участников (в том числе потерпевших) уголовного судопроизводства.
При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом соблюдены требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок применения меры пресечения. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд с учётом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки и условий содержания Ф.И.О.1 в провизорном госпитале создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела рассмотрены объективно.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.
Для задержания Ф.И.О.1 имелись основания; порядок задержания, предусмотренный ст.91,92 УПК РФ, соблюдён.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела подтверждают обоснованность ходатайства о необходимости применения в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему Ф.И.О.1
Суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Суд также учёл данные о личности подозреваемого Ф.И.О.1, согласно которым он судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, детей и постоянного места работы не имеет, то есть не имеет стойких социальных связей и стабильного источника дохода. Такие данные о личности Ф.И.О.1 свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений.
На основании изложенного, учитывая стадию производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии на данной стадии предварительного следствия оснований для избрания иной меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение подозреваемого, соответствуют закону и являются обоснованными.
Суд объективно, с соблюдением принципов независимости и беспристрастности рассмотрел ходатайство следователя, выполнив требования закона о том, что ограничение права обвиняемого (подозреваемого) на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит пункту "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, положительные данные о личности Ф.И.О.1, его позиция по уголовному делу и отсутствие намерений чинить препятствия следствию, на что в жалобе указывает защитник, сами по себе не являются основаниями для признания постановления суда незаконным и необоснованным.
Данных о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.
Само по себе нахождение Ф.И.О.1 в провизорном госпитале в связи с диагнозом "острая вирусная респираторная инфекция, контакт с больным коронавирусной инфекцией", не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при установленных судом обстоятельствах. Сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка так же не свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Булгакова Е.В. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2020 года об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на
2 месяца, то есть до 2 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Булгакова Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
Дело N 22к-1037/20 Судья Студилко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка