Постановление Брянского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-1037/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-1037/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
обвиняемого Р.Р.А. и его защитника-адвоката Васанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Климовского района Брянской области Матвиевского В.В. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России "Новозыбковский" Грекова В.В. о наложении ареста на денежные средства Р.Р.А., изъятые в ходе таможенного досмотра.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, поддержавшую апелляционное представление, мнения обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06.03.2020г. СО МО МВД России "Новозыбковский" возбуждено уголовное дело N............ в отношении Р.Р.А. по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.1 УК РФ.
17.06.2020г. Р.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.1 УК РФ, - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств в сумме 300 000 долларов США, в особо крупном размере.
Следователь СО МО МВД России "Новозыбковский" Греков В.В. обратился в суд с согласованным ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 300 000 долларов США, изъятые у Р.Р.А., мотивировав его необходимостью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного в качестве уголовного наказания санкцией ч.2 ст.200.1 УК РФ, а также конфискации незаконно перемещенных через таможенную границу денежных средств.
Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Климовского района Брянской области Матвиевский В.В. указывает на то, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, изъятые у Р.Р.А. Автор представления, ссылаясь на обстоятельства инкриминируемого Р.Р.А. преступления, материалы дела, нормы закона, утверждает, что в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.200.1 УК РФ, следователем перед судом обоснованно заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество Р.Р.А., а именно денежные средства в сумме 300 000 долларов США, незаконно перемещенные им через таможенную границу Евразийского экономического союза в нарушение требований п.2 ст.9 ст.260 ТК ЕАЭС. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя - удовлетворить.
В возражении на апелляционное представление и.о. прокурора Климовского района Брянской области Матвиевского В.В. адвокат Васанов А.В. в интересах обвиняемого Р.Р.А., ссылаясь на положения ст.ст.81, 82 и 115 УПК РФ, указывает, что денежные средства, не имеющие криминального происхождения и связи с инкриминируемым лицу преступлением, подлежат приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, но не подлежат аресту в порядке ст.115 УПК РФ. При этом отказ суда первой инстанции о наложении ареста на денежные средства, являющиеся предметом контрабанды, не исключает принятия следователем иных мер для обеспечения их сохранности. Просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Согласно представленному ходатайству следователя наложение ареста на денежные средства имеет цель обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества в порядке ст.104.1 УК РФ.
Так, санкция ч.2 ст.200.1 УК РФ, кроме наказания в виде штрафа, предусматривает иные виды уголовных наказаний, штраф в качестве дополнительного наказания указанной статьей УК РФ не предусмотрен.
В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ (ч.2 ст.32 УИК РФ), в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В то же время в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание в принудительном порядке, предусмотренном исполнительным законодательством, к числу которых относится и обращение взыскания на имущество должника (ч.3 ст.32 УИК РФ).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, механизм принудительного исполнения этого наказания, который мог бы потребовать обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не предусмотрен.
При этом суд первой инстанции, отказывая в наложении ареста на наличные денежные средства, обнаруженные и изъятые при таможенном досмотре у обвиняемого, правильно расценил их как предмет контрабанды, которые по смыслу уголовно-процессуального закона относятся к предметам, перечисленным ч.1 ст.81 УПК РФ, являясь вещественными доказательствами.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств в силу ч.3 ст.81 УПК РФ разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом по правилам, содержащимся в п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п."а","в" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ.
Следовательно, как правильно указал суд, сохранность изъятых у Р.Р.А. наличных денежных средств, обнаруженных и изъятых при таможенном досмотре, подлежит обеспечению способами, указанными в п.4.1 ч.2 ст.82 УПК, а их судьба после вынесения приговора либо определения или постановления о прекращении уголовного дела регламентируется правилами п.п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
В то же время изъятые у обвиняемого денежные средства не относятся к деньгам, перечисленным в п.3.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, что исключает возможность наложения на них ареста в порядке, предусмотренном ст.115 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной справке следователя Сторожева С.А. 19 июня 2020г. признаны и приобщены к уголовному делу N........ в качестве вещественных доказательств денежные средства 3 202 купюры на общую сумму 300 000 долларов США, изъятые 22 декабря 2019г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...................... у Р.Р.А.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления по доводам, изложенным в нем, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Климовского районного суда Брянской области от 19 июня 2020 года в отношении Р.Р.А. Аркадиевича оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Климовского района Брянской области Матвиевского В.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка