Постановление Волгоградского областного суда от 20 февраля 2015 года №22К-1037/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 22К-1037/2015
 
г.Волгоград 20 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Никифоровой Э.Н.,
защитника обвиняемого Закирова З.Р. - адвоката Широбакина А.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от 19.02.2015г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Закирова З.Р. - адвоката Деревщиковой М.С. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 года, которым
Закирову З. Р., <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 24 суток, то есть по 7 апреля 2015 года.
в удовлетворении ходатайства Закирова З.Р. и его защитника об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, отказано.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Широбакина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
8 августа 2014 года СО МО МВД РФ «Михайловский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
15 августа 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления Закиров З.Р. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
16.08.2014 года Закирову З.Р. Михайловским районным судом ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19.08.2014 года Закирову З.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
01.10.2014 года руководителем следственного органа начальником СО МО МВД РФ «Михайловский» Савинкиным С.Ф. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 8 ноября 2014 года.
06.10.2014 года Михайловским районным судом ... срок содержания под стражей обвиняемого Закирова З.Р. продлен до 7 ноября 2014 года включительно.
16.10.2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... подполковником юстиции Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 8 декабря 2014 года.
05.11.2014 года Михайловским районным судом ... срок содержания под стражей обвиняемого Закирова З.Р. продлен до 7 декабря 2014 года включительно.
27.11.2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... подполковником юстиции Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 8 февраля 2015 года.
06.12.2014 года Михайловским районным судом ... срок содержания под стражей обвиняемого Закирова З.Р. продлен до 7 февраля 2015 года включительно.
Следователь СО МО МВД России «Михайловский» ... Забазнов М.Ф. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Закирова З.Р.
Судьёй Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 года вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Закирова З.Р. - адвокат Деревщикова М.С. выражает своё несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.
По мнению адвоката, не имеется доказательств того, что в отношении Закирова З.Р. невозможно изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на домашний арест.
Указывает на то, что в судебном заседании следователем не представлено доказательств о возможности и намерения Закирова З.Р. продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам судебного делопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные доводы опровергаются тем обстоятельством, что Закиров З.Р. допрошен в качестве обвиняемого, признал вину, все следственные действия по уголовному делу проведены.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что Закиров З.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, раскаялся, дал признательные показания, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не учёл в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья и семейное положение.
Просит постановление изменить, избрать в отношении Закирова З.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив из-под стражи немедленно. Возложить на Закирова З.Р. следующие обязанности: не покидать постоянного места жительства без разрешения и сопровождения сотрудников органов внутренних дел; не выезжать за пределы ... за исключением случаев, касающихся производства предварительного расследования уголовного дела в отношении Закирова З.Р., если возникнет в этом необходимость; запретить Закирову З.Р. получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, вести переговоры с использованием любых средств связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемому Закирову З.Р. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. При этом судья учёл, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий до 7 февраля 2015г., а основания, которые учитывались при избрании Закирову З.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Закирова З.Р., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок предварительного следствия продлён, в связи, с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Закиров З.Р. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Закирова З.Р. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд первой инстанции, правильно указал, что Закиров З.Р. под стражу был заключен законно и обоснованно, обстоятельства, послужившие непосредственным поводом к заключению Закирова З.Р. под стражу, в настоящее время не изменились.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Закирова З.Р. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны на основании материалов уголовного дела, личности обвиняемого, который постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртным, является гражданином иностранного государства, сведений о его семейном положении, состоянии здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются необоснованными и несправедливыми, суд признаёт несостоятельными, поскольку судья при принятии решения о продлении срока содержания под стражей основывал свои выводы на требованиях действующего законодательства, в том числе и указанных в ст. 109 УПК РФ.
Основания, по которым в отношении Закирова З.Р. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Закирова З.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе заявителя.
Доводы автора жалобы о том, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что Закиров З.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, раскаялся, дал признательные показания, не судим, имеет постоянное место жительства, не учёл в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения.
Вопреки доводам стороны защиты ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Закирова З.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста немотивировано, поскольку стороной защиты не представлено достоверных сведений о собственниках ... . В случае несогласия собственников жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в ходатайстве защитника доводы об избрании в отношении Закирова З.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста носят предположительный характер, не основаны и надлежащим образом не мотивированы.
С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Закирова З.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Доводы жалобы защитника о наличии у Закирова З.Р. постоянного места регистрации материалами дела не подтверждены, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Закирова З.Р. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Закирову З.Р. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
постановление судьи соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.
На основании вышеизложенного, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника обвиняемого Закирова З.Р. - адвоката Деревщиковой М.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 года в отношении Закирова З. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Деревщиковой М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: обвиняемый Закиров З.Р. содержится в учреждении ФКУ СИЗО
3 УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка