Постановление Брянского областного суда от 02 июня 2021 года №22К-1036/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 22К-1036/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого Ш.М.М. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Шитикова Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шитикова Ф.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 мая 2021 года, которым
Ш.М.М., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.2 ст.210 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 24 июля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника Шитикова Ф.Е., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора Сердюковой Н.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органами предварительного следствия Ш.М.М. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в период с ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И., в состав которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ были объединены три организованные преступные группы, лидерами которых являлись Г.П.П., Ю.А.М. и К.П.М., которые под общим руководством организатора, в период с сентября 2020 года по январь 2021 года занимались организацией незаконного въезда и пребывания в РФ иностранных граждан с целью обеспечения ИП и юридических лиц в различных регионах РФ нелегальной рабочей силой, доставку которых осуществляли из р. Беларусь с использованием фирм, зарегистрированных в р.Беларусь, специализирующихся на пассажирских перевозках до территории белорусско-российской границы, после чего организовывали их незаконный въезд из Республики Беларусь в РФ, то есть пересечение Государственной границы иностранными гражданами без действительных документов на право въезда в РФ вне официальных международных автомобильных пунктов пропуска через государственную российско-белорусскую границу, в результате чего извлекли доход в размере не менее 1 065 710 рублей.
25 января 2021 года по данному факту СО МО МВД России "Клинцовский" возбуждено уголовное дело в отношении Д.А.И., Г.П.П., П.А.С., А.А.М., Л.К.В., Ю.А.М., С.М.А., З.А.В., М.С.Н., К.В.Н., Д.О.Ф., К.П.М., Б.Л.М., Т.А.А. по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении Д.А.И. по ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении вышеназванных лиц по ч.2 ст.210 УК РФ.
4 февраля 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.2 ст.210 УК РФ задержан Ш.М.М. и 6 февраля 2021 года Советским районным судом г.Брянска ему избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 24 марта 2021 года.
11 февраля 2021 года Ш.М.М. предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.2 ст.210 УК РФ.
23 марта 2021 года Советским районным судом г.Брянска срок содержания под стражей в отношении Ш.М.М. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 24 мая 2021 года.
Срок следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, по 25 июля 2021 года.
Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Ипатенкова В.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш.М.М. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Шитиков Ф.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что Ш.М.М. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. По мнению защитника, отказ в избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста ненадлежаще мотивирован судом, в основу решения необоснованно положена необходимость дальнейшего продления ввиду неоконченного предварительного расследования, что свидетельствует о его неэффективности. Обращает внимание, что судом не в полной мере были приняты во внимание сведения о личности Ш.М.М., который ранее не судим, трудоустроен, имеет место жительства на территории Брянской области, <данные изъяты>. Просит постановление отменить и избрать в отношении Ш.М.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Ш.М.М. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевших место событиях преступления и причастности к нему обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности Ш.М.М., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что Ш.М.М. обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, тогда как предварительное расследование по делу не завершено, полный круг лиц причастных к противоправной деятельности не установлен, местонахождение не всех иностранных граждан, незаконный въезд которых был осуществлен на территорию РФ, установлен, а фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения Ш.М.М., осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, имея согласно обвинению сведения о способах незаконного межгосударственного передвижения граждан, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных процессуальных и следственных действий по делу, представляющему особую сложность ввиду их объема, а также количества материалов уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности иных лиц, является разумным и обоснованным.
Документов, свидетельствующих о наличии у Ш.М.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, нет.
Неэффективности производства расследования не имеется.
Положительные данные о личности обвиняемого, в том числе наличие постоянного места проживания Брянской области, <данные изъяты>, работы и легального источника дохода, с учетом приведенных выше мотивов, не являются основанием для изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 мая 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.М.М. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 24 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шитикова Ф.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка