Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1036/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22К-1036/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при помощнике судьи Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Ильяшенко Д.С.,
подозреваемого Ф.И.О.1,
защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Шулегина Г.Б., представившего удостоверение N 92 и ордер N 2688 от 15 июня 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Ф.И.О.1 на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 22 мая 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение подозреваемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Шулегина Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об избрании более мягкой меры пресечения; выступление прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
В тот же день Ф.И.О.1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость которой обосновал тем, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, в браке не состоит, иждивенцами не обременён, поэтому, учитывая тяжесть совершённого деяния, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. Также следователь указал на должностное положение подозреваемого Ф.И.О.1, круг его знакомств в органах власти, на знакомство со свидетелем Ф.И.О.2, который опасается давления со стороны подозреваемого, и при таких обстоятельствах следствие считает, что Ф.И.О.1 может оказать воздействие на возможных соучастников преступления и свидетелей, а также скрыть или уничтожить следы преступления, в связи с чем избрание иной меры пресечения невозможно.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый Ф.И.О.1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог, указывая, что тяжесть обвинения сама по себе не может быть основанием для избрания меры пресечения; на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения ему не было предъявлено обвинение; кроме того, являются необоснованными и ничем не подтверждены выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, а также о том, что он может чинить препятствия производству по делу; автор жалобы просит учесть, что он имеет место жительства и работы, прочные социальные связи и источник дохода, ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, является участником боевых действий; чинить препятствия производству по делу он не намерен; также, в связи с наличием хронического заболевания <данные изъяты> он нуждается в медицинской помощи и не может содержаться под стражей, а представленные в суд данные о состоянии его здоровья являются неполными и не объективными.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тындинского городского прокурора Мусин Р.Б. считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы об избрании более мягкой меры пресечения.
Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.
Суду апелляционной инстанции также представлены сведения о том, что 26 мая 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
То есть по смыслу указанной нормы закона, мера пресечения может применяться для исключения возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на свидетелей, участников (в том числе потерпевших) уголовного судопроизводства.
При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом соблюдены требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок применения меры пресечения. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, материалы дела рассмотрены объективно.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон позволяет в исключительных случаях избрать меру пресечения в отношении подозреваемого. Кроме того, следователем выполнены требования ч.1 ст.100 УПК РФ о предъявлении обвинения в десятидневный срок с момента задержания Ф.И.О.1
Для задержания Ф.И.О.1 имелись основания; порядок задержания, предусмотренный ст.91,92 УПК РФ, соблюдён.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела подтверждают обоснованность ходатайства о необходимости применения в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему Ф.И.О.1
Кроме того, суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, путём вымогательства, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
Суд первой инстанции учёл данные о личности подозреваемого Ф.И.О.1, согласно которым он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на момент принятия решения в должности дознавателя МО МВД России "Тындинский", является участником боевых действий, награждён медалями, проходил обследование и лечение по поводу хронического заболевания.
На основании изложенного, учитывая то, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, принимая во внимание данные о личности Ф.И.О.1, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, имеет реальную возможность вступить в сговор со свидетелями или оказать на них давление с целью изменения ими показаний, а также уничтожить доказательства.
Вопреки доводам жалобы, суд обсуждал возможность применения к Ф.И.О.1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При установленных обстоятельствах выводы суда об отсутствии на данной стадии расследования оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, которая бы гарантировала надлежащее поведение подозреваемого, соответствуют закону и являются обоснованными.
Указанные выводы суда основаны не на одной только тяжести подозрения (обвинения), являются мотивированными и основаны на совокупности представленных материалов.
Суд объективно, с соблюдением принципов независимости и беспристрастности рассмотрел ходатайство следователя, выполнив требования закона о том, что ограничение права обвиняемого (подозреваемого) на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит пункту "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, положительные данные о личности Ф.И.О.1 и состоянии его здоровья, на что он указывает в жалобе, а также отсутствие намерений скрываться и препятствовать следствию, сами по себе не являются основаниями для признания постановления суда незаконным и необоснованным.
Данных о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат. При этом нет оснований сомневаться в достоверности медицинского заключения о состоянии здоровья подозреваемого, которое было представлено суду. Кроме того, Ф.И.О.1 не лишён возможности обратиться к администрации места содержания под стражей за квалифицированной медицинской помощью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подозреваемого Ф.И.О.1 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тындинского районного суда Амурской области от 22 мая 2020 года об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Ф.И.О.1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
Дело N 22к-1036/20 Судья Джуматаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
