Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 22К-1036/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2014 года Дело N 22К-1036/2014
г. Владивосток 05 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.,
при секретаре Бандурко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Лубшевой Н.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1
на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , ... проживающему и зарегистрированному по адресу: ... , ул. ... , ранее не судимому.
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, 325 ч. 2 УК РФ, содержащемуся под стражей с 27.03.2013г.,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 28 дней, всего до 11 месяцев, то есть до 27 февраля 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Толстолес Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление изменить, избрав меру пресечения на не связанную с лишением свободы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
27.03.2013 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
29.03.2013 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20.05.2013 г. постановлением Советского районного суда Приморского края срок наказания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 27.07.2013г. включительно.
16.07.2013 г. постановлением Советского районного суда г. Владивостока срок содержания ФИО1 продлен на 24 дня, а всего до 4 месяцев 24 дней, то есть 20 августа 2013 г. включительно.
16.08.2013 г. постановлением Советского районного суда г. Владивостока срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 25 суток, а всего до 05 месяцев 18 дней, то есть 14.09.2013 г. включено.
10.09.2013 г. постановлением Советского районного суда г. Владивостока срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 18 дней, то есть 14.11.2013 г. включительно.
07.11.2013 г. постановлением Советского районного суда г. Владивостока срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 09 месяцев 02 дня, и истекает 30 декабря 2013г.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Владивостока 29.11.2013 г., назначено к слушанию, однако по объективным причинам до истечения срока содержания под стражей судом не рассмотрено.
24.12.2013 г. государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимому.
В суде подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против продления подсудимому срока содержания под стражей и просили изменить меру пресечения на любую другую не связанную с содержанием пол стражей.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 18 суток, т.е. до 27 февраля 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лубшева Н.А., в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения содержание под стражей на домашний арест.
Полагает, что при вынесении постановления суд не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства, работы, семьи, 2 малолетних детей, состояние здоровья. Считает, что нет доказательств, подтверждающих законность срока содержания под стражей ФИО1, так как нет оснований полагать, что ФИО1 может угрожать потерпевшему или свидетелям, уничтожить доказательства, так как потерпевший и свидетели уже допрошены в судебном заседании, потерпевший не имеет претензий к ФИО1. Сообщает, что ФИО1 ранее не судим, к ответственности не привлекался, по мнению врача-дерматолога, нуждается в длительном лечении, а довод суда о том, что основанием для продления срока содержания под стражей стала тяжесть преступления, является незаконным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из материалов дела, при продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом учтено, что основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.
Кроме того, судом учтены материалы дела, характеризующие личность подсудимого: находился в оперативном розыске, скрывался от органов следствия.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, просьба адвоката Лубшевой Н.А. изменить меру пресечения на домашний арест, освободить ФИО1 из-под стражи, не основана на законе, а довод апелляционной жалобы относительно допущенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при вынесении решения, не подтвержден доказательствами.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не может оказать давление на потерпевшего и свидетелей и запугать их, поскольку все явившиеся в судебное заседание допрошены, несостоятелен, поскольку суд пришёл к выводу, что даже с учётом допроса потерпевших и свидетелей, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших или свидетелей либо скрыться от суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Довод адвоката, о том что подсудимый по мнению врача-дерматолога нуждается в длительном лечении, в связи с чем он не может более находиться под стражей, не обоснован, поскольку в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ему может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Более того, подсудимый обследование не проходит, диагноз поставлен со слов подсудимого.
Доводы адвоката, о том, что ФИО1 ранее не судим, к ответственности не привлекался, имеет работу и 2 несовершеннолетних детей на иждивении, были известны суду первой инстанции, однако данные факты не повлияли на его выводы.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2014 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство защитника адвоката Лубшевой Н.А. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы (домашний арест) - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья
О.А. Полякова
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
