Постановление Орловского областного суда от 25 августа 2021 года №22К-1035/2021

Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22К-1035/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 22К-1035/2021
25 августа 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО4
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветрова Д.А. в интересах Н.О. и Е.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - квартиру кадастровый N площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено на Н.О. и нежилое помещение кадастровый N площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности на которое оформлено на Е.О., на срок 3 месяца, то есть до <дата> включительно с сохранением ранее установленных запретов на распоряжение указанным имуществом.
Заслушав выступления заинтересованного лица Н.О. и ее адвоката Ветрова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
<дата> следователем СО УФСБ России по Орловской области ФИО5 в отношении О.О. Е.В. Н.М. Л.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с <дата> по <дата> с банковских счетов <...> не менее <...> С указанным уголовным делом соединено уголовное дело N, возбужденное <дата> СО УФСБ России по Орловской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении О.О., Е.В. Л.А. по факту легализации (отмыванию) денежных средств, похищенных у <...>
Потерпевшим по делу признано <...> которое обратилось с гражданским иском о взыскании с виновных лиц в пользу <...> <...>
Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> наложен арест на вышеуказанное имущество Н.О. и Е.О. срок действия которого неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца 9 суток, то есть до <дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 15 месяцев, то есть до <дата>
Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на праве собственности за Н.О. и Е.О. на 3 месяца, то есть до <дата>, с учетом положений ст. 115, 115.1, 162, 221, 227 УПК РФ, указав, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения инкриминируемого О.О. и Е.В. преступления, они израсходовали часть похищенных денежных средств на приобретение объектов недвижимости, на которые наложен арест, и для сокрытия факта преступного приобретения указанного имущества, во избежание обращения взыскания на него в случае изобличения их преступной деятельности в процессе приобретения данных объектов недвижимости Е.В. были совершены сделки по оформлению собственности на родную сестру жены О.О. - Н.О. и ее мужа Е.О. при этом фактическим собственником квартиры являлась Е.В. а нежилого помещения - О.О. Окончить расследование по уголовному делу до истечения срока наложения ареста не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий по делу. По мнению следователя ФИО5 основания для продления меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Н.О. и Е.О. не изменились и не отпали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел положения ч. 3, 3.2 ст. 6.1, ч. 3 ст. 115, ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из которых оснований для сохранения ареста на имущество Н.О. и Е.О. не имелось, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось в качестве орудия преступления. Кроме того, суд не обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения. Обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя указаны те же процессуальные действия, которые необходимо выполнить, что и в предыдущем ходатайстве, однако, не указано, почему в ранее установленные сроки не были выполнены соответствующие процессуальные действия. Полагает, что ссылка следователя на то, что сделки по оформлению права собственности на Н.О. и Е.О. являлись мнимыми, не подтверждаются доказательствами, при этом в деле имеются документы, что Н.О. приобрела квартиру на основании договора участия в долевом строительстве жилья от <дата>, а нежилое помещение приобретено Е.О. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, при этом исковые требования к ним о применении последствий недействительности якобы ничтожных сделок по приобретению квартиры и нежилого помещения не заявлялись. Кроме того, следователь не приложил к ходатайству копии протоколов обыска, согласно которым ряд документов на объекты недвижимости изъяты у Е.В. и О.О. согласно предъявленному Е.В. и О.О. обвинению их преступная деятельность якобы осуществлялась в период с <дата> до <дата>, однако в обвинении не указано, какой доход от преступной деятельности был получен по состоянию на <дата> и на <дата>; постановление суда изготовлено путем копирования предыдущего постановления о продлении срока наложения ареста на имущество, с корректировкой дат и добавлением сведений о возбуждении дополнительного эпизода преступной деятельности, при этом суд нарушил принцип состязательности сторон, так как не указал в постановлении ни одного довода стороны защиты, приводившихся в судебном заседании; суд не учел, что Н.О. и Е.О. не привлечены по делу в качестве гражданских ответчиков, поэтому не могут реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в судебное заседание им были представлены многочисленные документы, согласно которым Н.О. и Е.О. имели легальный источник дохода, позволяющий приобрести вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, в настоящее время Н.О. и Е.О. нуждаются в денежных средствах на лечение и реабилитацию Е.О. для чего необходима продажа арестованных объектов недвижимости.
Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. В этом случае суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд
Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Е.О. и Н.О. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Принимая решение, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, а также материалы о наложении ареста на имущество Н.О. и Е.О. и продлении срока его действия, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что основания наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, и в настоящий момент сохраняют свою актуальность.
Как следует из представленных материалов, Советский районный суд г. Орла при принятии решения об аресте имущества, зарегистрированного на Н.О. и Е.О. исходил из того, что О.О. и Е.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковских счетов <...> в период с <дата> до <дата>, в составе организованной группы, санкцией которого предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до <...> или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. <...> признано потерпевшим и гражданским истцом, им подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного преступлением в сумме <...>
Н.О. Е.О. являются родственниками О.О.. и Е.В. Квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на Н.О. на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между нею и <...> в лице генерального директора О.О.
В то же время документы о государственной регистрации права собственности Н.О. оформлялись Е.В. Технический план квартиры, нотариально удостоверенное согласие Е.О. на ее покупку, расписка в получении документов на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, чеки и квитанции по оплате договора участия в долевом строительстве, а также единые платежные документы и квитанции по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по данной квартире хранились у О.О. и Е.В. и были изъяты в ходе обысков по местам их жительства. Из документов следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась Е.В.
Право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, первоначально было зарегистрировано на Е.О. на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между ним и <...> в лице генерального директора О.О. В дальнейшем на основании договора дарения от <дата> право собственности на данное помещение перешло сыну Н.О. и Е.О. - Е.О. При этом договор купли-продажи, расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности и договора аренды данного нежилого помещения хранились у О.О. и были изъяты в ходе обыска по месту его жительства.
Решение об аресте имущества указанных лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по делу, и последующие продление срока ареста, принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможного взыскания штрафа и других имущественных взысканий и обеспечения сохранности арестованного имущества.
Стоимость арестованного имущества не превышает размер инкриминируемого обвиняемым ущерба, причиненного преступлением.
С учетом изложенного доводы адвоката Ветрова Д.А. об отсутствии оснований для продления срока наложения ареста на имущество являются несостоятельными.
Доводы адвоката Ветрова Д.А. о том, что постановление суда скопировано с предыдущего постановления о продлении срока наложения ареста на имущество, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вопреки утверждению адвоката Ветрова Д.А., суд исследовал достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе документы, на арестованные объекты недвижимости изъятые в ходе обысков по месту жительства О.О. и Е.В. а именно протоколы осмотров документов от <дата> и от <дата>, где зафиксирован факт изъятия осматриваемых документов при обысках по месту жительства О.О. и Е.В. (л.д. N).
Документы, представленные адвокатом Ветровым Д.А. в интересах Н.О. и Е.О. на которые имеется ссылка в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность принятого судом решения, не являются достаточными для того, чтобы на данном этапе производства по делу разрешать вопрос о снятии ареста на имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно продлил срок наложения ареста на указанное имущество третьих лиц с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество.
При этом как обоснованно отметил суд, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом, и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом при рассмотрении дела по существу.
Вопреки доводам адвоката Ветрова Д.А., принцип состязательности сторон судом не нарушен, приведенные в суде первой инстанции доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ не имеется.
Из представленных материалов не следует, что следствие производится неэффективно или допускается волокита. Продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами - объемом произведенных и запланированных следственных действий.
Вопреки доводам адвоката Ветрова Д.А. в жалобе, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе объем предъявленного обвинения Е.В. и О.О. обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не подлежат.
Срок наложения арест на имущество продлен с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 115, ч. 1 ст. 221, ст. 227 УПК РФ.
Доводы адвоката Ветрова Д.А. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что Н.О. и Е.О. не привлечены по делу в качестве гражданских ответчиков, поэтому не могут реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, в постановлении не указан общий срок наложения ареста на имущество, Н.О. и Е.О. нуждаются в денежных средствах на лечение и реабилитацию Е.О. поэтому необходима продажа арестованных объектов недвижимости, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.
Вопреки доводам адвоката Ветрова Д.А., обстоятельства приобретения имущества Е.О. и Н.О. на легально полученные доходы, могут быть установлены только приговором суда по уголовному делу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения у них средств на приобретение имущества, представить суду документы, задать вопросы вызванным в суд лицам.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от <дата> о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Н.О. и Н.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать