Постановление Брянского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-1035/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-1035/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.В.В. на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 14 мая 2020 года, которым производство по жалобе М.В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Щ.А.А. следователя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области Нищаковой А.Ф. от 11.04.2020г. и УУП ОУУП и ПДН ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский" от 01.03.2020г. Мусаадаева З.Р. прекращено.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области Нищаковой А.Ф. от 11.04.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ.А.А. по факту его незаконного проникновения в домовладение М.В.В., постановление УУП ОУУП и ПДН ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский" от 01.03.2020г. Мусаадаева З.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ.А.А. по факту вымогательства им денежных средств у М.В.В., а также постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ему Щ.А.А. телесных повреждений, считая, что проверка по его заявлениям проведена не полно, свидетели не допрошены, доказательства, представленные им, не исследованы.
Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 14 мая 2020 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель М.В.В., ссылаясь на обстоятельства вымогательства у него денег, проникновение в его домовладение и избиение Щ.А.А., указывает на необоснованность постановления суда. Автор жалобы считает, что судебное решение принято без исследования представленных им доказательств, без допроса свидетелей. Просит дать правовую оценку действиям судьи.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Выгоничского района Брянской области Новиков В.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Как усматривается из представленного материала, 27.02.2020г. в ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский" поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП-.........., по заявлению М.В.В. по факту вымогательства денежных средств у него Щ.А.А.
01.03.2020г. постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский" Мусаадаева З.Р. по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.
13.05.2020г. постановлением заместителя прокурора Выгоничского района Брянской области вышеуказанное постановление от 01.03.2020г. отменено как незаконное и необоснованное, материалы возвращены для дополнительной проверки.
Также из материала следует, что 12.03.2020г. в Почепский МСО СУ СК РФ по Брянской области из ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский" поступил материал проверки, зарегистрированный за ........., по заявлению М.В.В. по факту незаконного проникновения в его домовладение Щ.А.А.
11.04.2020г. постановлением следователя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области Нищаковой А.Ф. по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.
12.05.2020г. постановлением заместителя руководителя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области вышеуказанное постановление от 11.04.2020г. отменено как незаконное и необоснованное, материалы возвращены для дополнительной проверки.
Таким образом, поскольку оспариваемые заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 01.03.2020г. и 11.04.2020г. отменены, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, о чем просил М.В.В. в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, тем самым, его права как заявителя восстановлены, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе.
Отмененные, то есть не имеющие юридической силы постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, ущерб правам и законным интересам заявителя причинить не способны.
При этом по заявлению М.В.В. о причинении ему физической боли и телесных повреждений Щ.А.А., дело производством расследовано в рамках КоАП РФ, вынесено постановление УУП ОУУП и ПДН ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский" о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, от 15.04.2020г., что исключает предмет обжалования в порядке уголовно-процессуального судопроизводства в порядке 125 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, судом первой инстанции при вынесении постановления допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 14 мая 2020 года в отношении заявителя М.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка