Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22К-1034/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 22К-1034/2021
25 августа 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Р.О.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2021 г., по которому в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Ч.О.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество П.Ю.А. по уголовному делу N 12101540001000232 - отказано.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Кондурову О.А., просившую об отмене постановления по доводам апелляционного представления и удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество П.Ю.А., мнение П.Ю.А. и его защитника Трефилова Н.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
следователь следственного отдела по Советскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Ч.О.Н. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 12101540001000232, принадлежащее П.Ю.А.:
здание, назначение: <...>
помещение, назначение: <...>
земельный участок, <...>
здание, назначение: <...>;
земельный участок, <...>
земельный участок, <...>
земельный участок, <...>
помещение, <...>
В обоснование требований указывалось, что в производстве следственного отдела по Советскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области находится уголовное дело N 12101540001000232 по обвинению П.Ю.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.
В целях соблюдения прав и законных интересов государства для обеспечения прав потерпевшего просила наложить арест на указанное имущество П.Ю.А.
Судом принято вышеуказанное постановление.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Орла Р.О.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и вынести постановление о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности требований следователя о наложении ареста на имущество П.Ю.А., размеру причиненного в результате предполагаемого преступления ущерба и максимальной сумме штрафа, при наличии в собственности П.Ю.А. трех земельных участков.
Указывает, что прокуратурой Советского района г. Орла 23.04.2021 направлено исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ к П.Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 153 000 руб.
Приводит довод о том, что в описательно-мотивировочной части постановления не верно указаны инициалы П.Ю.А.
В возражениях на апелляционное представление защитник П.Ю.А. - Трефилов Н.Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Как следует из представленного материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество П.Ю.А., пришел к выводу о том, что заявленные требования о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому П.Ю.А., являются несоразмерными не только размеру причиненного в результате предполагаемого преступления ущерба и максимальной сумме штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, но их совокупности.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
С учетом того, что по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
В производстве следственного отдела по Советскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области находится уголовное дело N 12101540001000232 по обвинению П.Ю.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.
Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3-х лет.
Прокуратурой Советского района г. Орла направлено исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ к П.Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 153 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2021 в собственности П.Ю.А. находятся следующие объекты недвижимости:
здание, <...>
помещение, <...>
земельный участок, <...>
здание, <...>
земельный участок, <...>
земельный участок, <...>
земельный участок, <...>
помещение, <...>
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя следственного отдела по Советскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Ч.О.Н. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 12101540001000232 принадлежащее П.Ю.А. удовлетворению частично, на соответствующую по стоимости часть имущества: здание, <...> согласно справки ООО "Бюро оценки и права" N 37 от 18.06.2021 рыночной стоимостью - 1900000 руб., с учетом того, что по каждому из эпизодов преступлений, может быть наложено наказание в виде штрафа в размере до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3-х лет, а так же с учетом предъявления прокуратурой Советского района г. Орла искового заявления в порядке ст. 44 УПК РФ к П.Ю.А.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Советскому району г. Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Ч.О.Н. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 12101540001000232, принадлежащее П.Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2021 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Советскому району г. Орлу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Ч.О.Н. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 12101540001000232 отменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Р.О.В. - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее П.Ю.А.:
здание, <...>
Установить П.Ю.А. ограничение связанное с распоряжением вышеуказанным имуществом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
