Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года №22К-1034/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-1034/2021
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В.,
обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Сороки И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сороки И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года, которым Г. родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 04 августа 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Г. органом предварительного следствия обвиняется в совершении в период с 04 марта 2021 года по 05 марта 2021 года в (.....) тайного хищения имущества Г., с причинением потерпевшему значительного ущерба.
05 марта 2021 года следователем отдела N СУ УМВД России по (.....) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником Следственного управления МВД по РК до 05 августа 2021 года.
05 марта 2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
05 марта 2021 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 07 марта 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 29 апреля 2021 года постановлением этого же суда срок содержания под стражей продлен по 04 июня 2021 года.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 31 мая 2021 года срок содержания Г. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 04 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в защиту обвиняемого Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность в материалах дела отсутствуют. Обвиняемый вину признал, активно сотрудничает со следствием. Суд не учел тяжесть совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, возмещение обвиняемым причиненного ущерба, сведения о его личности, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, (...) и (...). Кроме того, следователем по делу допущена волокита. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Петрозаводска Варфоломеева И.А. доводы жалобы считает необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, выполнение требований ст.ст.217-220 УПК РФ.
Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Вопреки доводам адвоката волокиты по делу следователем не допущено.
При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, состояние его здоровья и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Г. под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам адвоката о состоянии здоровья обвиняемого, медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
Имеющиеся же у обвиняемого заболевания в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не входят.
При этом наличие постоянного места жительства, (...) и (...), само по себе не может служить основанием для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, подтверждающих обоснованность принятого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда от 31 мая 2021 года, которым обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Сороки И.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Раць А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка