Постановление Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22К-1034/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-1034/2021
<Адрес...> 24 февраля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч.А.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского от 09 сентября 2020 года, которым жалоба Ч.А.С. в порядке ст.125 УПУ РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ч.А.С. обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия И.о. руководителя отдела Следственного комитета России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Ильясова Т.Г., выразившееся в не направлении ему процессуального решения по итогу рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского от 09 сентября 2020 года, вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Ч.А.С., выражая не согласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Считает, что постановление суда является неаконным, не обоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Полагает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения жалобы заявителю, так как она содержит в себе все необходимые сведения для её рассмотрения по существу.
В судебное заседание заявитель Ч.А.С. не явился. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Участвующая в деле прокурор Власова Е.Ю. полагала, что постановление суда подлежит отмене.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
В порядке подготовки к судебному заседанию суд установил, что жалоба не содержит необходимых сведений, а именно отсутствуют сведения о том, что заявитель обращался с аналогичной жалобой в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие И.о. руководителя отдела Следственного комитета России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Ильясова Т.Г., выразившееся в не направлении процессуального решения по итогу рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с постановлением об отказе возбуждении уголовного дела.
Указанное свидетельствует, что заявитель обжалует бездействие руководителя следственного органа при осуществлении им полномочий, не связанных с осуществлением уголовного преследования.
Бездействие руководителя следственного комитета, выразившиеся в не направление процессуального решения по итогу рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не нарушает конституционные права и свободы заявителя.
В данном случае предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются только действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).
В связи с чем, поданная в суд жалоба Ч.А.С. не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое постановление, как вынесенное с существенным нарушением требований ст.ст. 6, 7, 125 уголовно-процессуального Закона, нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, в силу положения ст.ст. 389.15 - 389.16 УПК РФ, постановление Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года подлежит отмене.
При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 125, 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести по делу новое решение, которым отказать заявителю в принятии к рассмотрению судом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без передачи дела в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель указал в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ все необходимые сведения суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку бездействие и. о. руководителя отдела Следственного комитета, выразившееся в не направлении процессуального решения по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского от 09 сентября 2020 года - отменить.
Отказать Ч.А.С. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия И.о. руководителя отдела Следственного комитета России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Ильясова Т.Г. выразившееся в не направлении процессуального решения по итогу рассмотрения жалобы.
Судья Кузнецова Ю. М.
Судья - Дашевский А.Ю. Дело N 22-1034/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 24 февраля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч.А.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского от 09 сентября 2020 года, которым жалоба Ч.А.С. в порядке ст.125 УПУ РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене, суд
Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского от 09 сентября 2020 года - отменить.
Отказать Ч.А.С. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия И.о. руководителя отдела Следственного комитета России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Ильясова Т.Г. выразившееся в не направлении процессуального решения по итогу рассмотрения жалобы.
Судья Кузнецова Ю. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка