Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года №22К-1034/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 22К-1034/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,
с участием прокурора Айтеновой А.А.,
обвиняемого ГМП в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Вечерской С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вечерской С.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2020 года, которым в отношении
ГМП, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ГМП. и адвоката Вечерской С.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ГМП обвиняется в причинении потерпевшему ТСА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении ГМП в качестве обвиняемого.
17 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
20 июля 2020 года ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ГМП меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Вечерская С.Н. в защиту интересов обвиняемого ГМП выражает несогласие с судебным постановлением, обращая внимание на следующие обстоятельства: ее подзащитный признал нанесение удара потерпевшему и пояснил, что защищался от троих подростков, которые вели себя агрессивно и могли причинить серьезный вред его здоровью; в содеянном раскаивается, готов оказать потерпевшему материальную помощь, загладить причиненный вред; скрываться от следствия и суда не собирается; имеет постоянно место жительства и работы в (.....), на период проведения следственных действий может находиться в (.....), поскольку здесь проживает его дочь и жена, которая готова предоставить возможность его проживания и регистрации; оказывать какое-либо влияние на потерпевшего не намерен; у него имеется ряд серьезных заболеваний, а мать также страдает заболеванием, нуждается в помощи и поддержке. Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката о просмотре видеозаписи, тем самым не проверил обоснованность предъявленного ГМП обвинения. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого ГМП иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор СНА находит изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года N 41 при решении данного вопроса суд должен принять во взимание тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, а также полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ГМП меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что задержание ГМП является законным, соответствующим требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ГМП к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопросы доказанности вины, правильности квалификации не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел сведения о личности ГМП, который (...), и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Совокупность данных обстоятельств, общественная опасность преступления, данные о личности обвиняемого, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Вывод суда о невозможности применения к ГМП более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, в постановлении суда также должным образом мотивирован и оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого. Решение суда мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность его принятия судом, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, как и сведений о регистрации по месту пребывания, по месту жительства в (.....), о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Вместе с тем, суд первой инстанции во вводной части постановления ошибочно указал дату рождения обвиняемого ГМП - "ХХ.ХХ.ХХ", поскольку, согласно имеющейся в представленном материале копии его паспорта, дата рождения обвиняемого - ХХ.ХХ.ХХ, а в резолютивной части постановления неверно указана фамилия следователя (вместо "МАА" указано "МАВ"). Указанные описки технического характера не повлияли за законность и обоснованность принятого судебного решения, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении обвиняемого ГМП об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав:
- во вводной части дату рождения обвиняемого ГМП - "ХХ.ХХ.ХХ",
- в резолютивной части фамилию следователя - "МАА".
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вечерской С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка