Постановление Псковского областного суда от 26 декабря 2019 года №22К-1033/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 22К-1033/2019
Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
с участием:
прокурора Мелещеня Н.В.
обвиняемого Н.Р., доставленного посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Аллахвердиевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2019 года апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Шелест Р.Ф., на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым в отношении Н.Р.,. (дд.мм.гг.), уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
установил:
13 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по Островскому району Е.Н. по факту кражи неустановленными лицами в период с 15 час. до 17 час. 30 мин. 13 декабря 2019 года из квартиры N(****) дома N(****) по ул. <****> г. Острова принадлежащих С.З. денежных средств в размере 53 500 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении данной кражи в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Н.Р.
Постановлением следователя от 14 декабря 2019 года Н.Р.предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
15 декабря 2019 года следователь Е.Н., с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратилась в Островский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, по 12 февраля 2020 года включительно.
Необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, обоснована: подозрением в причастности его к инкриминируемому преступлению, относящемуся к категории тяжких, как совершённому с иным лицом в отношении пожилого человека, подозрением его в совершении аналогичного преступления в г. Опочка Псковской области, его активной ролью в этом, что свидетельствует о возможности Н.Р., при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на потерпевших.
В суде данное ходатайство его инициатором было поддержано.
Обвиняемый, указывая о своём раскаянии в содеянном, возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства.
В судебном заседании адвокат Шелест Р.Ф., находя заявленное ходатайство необоснованным, указывая о наличии у Н.Р. постоянного места жительства и работы, двоих малолетних детей, просила в данном ходатайстве отказать, полагая возможным применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор, находя доводы следователя о необходимости заключения обвиняемого под стражу достаточно обоснованными, полагал необходимым его ходатайство удовлетворить.
Постановлением судьи от 15 декабря 2019 года в отношении Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 1 месяц 28 суток, по 12 февраля 2020 года включительно.
При исследованных в суде обстоятельствах дела, данных, характеризующих личность Н.Р., основанием заключения обвиняемого под стражу послужила его возможность, при нахождении на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на потерпевших, находящихся в преклонном возрасте.
В апелляционной жалобе Н.Р., выражая несогласие с данным судебным решением, полагает возможным применить к нему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В обоснование этого обвиняемый указывает: о наличии у него регистрации и постоянного места жительства по адресу: <****>, о его официальном трудоустройстве в ООО "<****>", наличии у него семьи, супруги и двоих детей возраста 12 лет и 5 месяцев, которые находятся на его содержании, об отсутствии у него намерений как оказывать давление на потерпевших, препятствовать производству по делу, так и скрываться от органов следствия и суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шелест Р.Ф., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить и избрать обвиняемому Н.Р. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Указывая о наличии у Н.Р. устойчивых социальных связей, семьи и постоянного источника дохода, о нахождении на его иждивении двоих малолетних детей, о нахождении его жены в декретном отпуске по уходу за ребенком, о сообщении обвиняемым следствию об обстоятельствах совершённого им преступления, выводы суда о возможности данного лица, при нахождении на свободе, скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить занятие преступной деятельностью либо оказать воздействие на потерпевших, находит необоснованными.
Отмечает, что семья Н.Р. проживает в квартире, приобретённой по ипотеке, и при невыплата платежей его семья утратит жильё.
Выслушав обвиняемого Н.Р. и адвоката Аллахвердиеву С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене избранной обвиняемому меры пресечения, заявивших ходатайство о применении к обвиняемому домашнего ареста по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: <****>, прокурора Мелещеня Н.В., указавшей о несостоятельности доводов стороны защиты по отмене обжалуемого судебного решения, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок задержания Н.Р., определённый ст. 91, 92 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюден.
Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в отношении Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушена.
Применение к обвиняемому данной меры пресечения соответствует положениям ч.1 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания данной меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что обвиняемый, подозреваемый: может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Разрешая ходатайство следователя о заключении Н.Р. под стражу, суд исходил из обстоятельств, подлежащих оценке и учету при разрешении данного вопроса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленных органом следствия материалах, на данном этапе производства по делу, имеется достаточно данных, свидетельствующих о событии преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Доводы следователя о необходимости избрания обвиняемому Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Принимая во внимание данные, положительно характеризующие личность Н.Р., а именно, наличие у него постоянного места жительства и работы, устойчивых социальных связей на территории Псковской области, отсутствие у него судимости, вместе с тем, учитывая тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, которое совершено в отношении потерпевшей преклонного возраста, подозрение в совершении им аналогичного преступления в <****>, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности данного обвиняемого, при его нахождении на свободе, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём оказания давления на потерпевших.
Вопрос о возможности применения к данному обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, обсуждался, и суд обоснованно не усмотрел к этому оснований.
Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции защитником Аллахвердиевой С.М. в обоснование ходатайства о применении к Н.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также показания свидетеля Н.Н., не содержат сведений о значимых обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции и не принимались бы им во внимание.
Исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, не находит достаточных оснований для изменения назначенной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест и суд апелляционной инстанции.
Сведений о том, что по своему состоянию здоровья Н.Р. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не предоставлено таковых данных стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 389.12, 389.13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
В удовлетворении ходатайства адвоката Аллахвердиевой С.М. об избрании в отношении обвиняемого Н.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.
Постановление Островского городского суда от 15 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Шелест Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Г. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка