Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1032/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-1032/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Васильева А.А.,
заявителя Г.,
заинтересованного лица Т. и ее представителя адвоката Гончар Е.А.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. от 3 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела N ... в отношении Т..
Заслушав выступление заявителя Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения заинтересованного лица Т. и ее представителя адвоката Гончар Е.А., прокурора Васильева А.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. от 3 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела N ... в отношении Т. и обязать руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения путем возобновления производства по делу.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы Г. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Г. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, так как не в полной мере основано на исследованных материалах, вынесено без проверки и оценки всех доводов, изложенных заявителем в жалобе, основано на неправильном толковании закона. Указывает, что судебно-медицинские экспертизы по делу проводились неоднократно, выводы экспертиз носят необъективный характер и противоречат друг другу по ряду значимых для преступления вопросов. При таких обстоятельствах наиболее оптимальным и логичным для объективного и беспристрастного исследования было проведение комиссионной ситуационной экспертизы, которая разрешилабы возникшие в ходе следствия противоречия и сомнения. В результате необоснованного отказа следователя в удовлетворении ходатайства адвоката Ч. проведение комиссионной ситуационной экспертизы не состоялось и много вопросов возникших в ходе следствия по указанному делу остались неразрешенными. До конца не изучен вопрос о намеренном характере нанесения телесных повреждений со стороны Т., не ясно в какой степени алкогольного опьянения находилась Т. в момент убийства К., имелась ли в действиях Т. закономерность применения холодного оружия в виде ножа, при каких обстоятельствах Т. получила травму шеи и т.д. Также отмечает, что проверка показаний свидетеля Е. лишь путем допроса подозреваемой Т., показания которой направлены на отрицание указанных обстоятельств в целях ухода от уголовной ответственности за содеянное, свидетельствуют об однобокости, отсутствии полноты и объективности в действиях следствия. По существу следствие создало Т. комфортные условия для того, чтобы последняя избежала уголовной ответственности. Следствие ограничилось допросом подозреваемой и совершенно проигнорировало возможность дополнительных допросов других свидетелей, которые могли дать иные показания. Так, свидетель Е. показал, что Т. ранее уже дважды нападала с ножом, на него самого и на К. Также в ходе судебного заседания адвокат Д. обратил внимание суда на показания свидетеля М. о том, что весной 2017 года во время ссоры К. с Т. последняя бросилась на К. с ножом. При этом Т. словесно угрожала убить К. Суд не дал указанному факту правовой оценки, тем самым проигнорировал показания М. и доводы адвоката Д. Считает, что показания двоих свидетелей о нападении Т. с ножом свидетельствуют о том, что указанные события имели реальное подтверждение, об агрессивности и склонности Т. при ссорах бросаться с ножом на своих оппонентов, а, следовательно, о закономерности поведения Т. в подобных ситуациях и намеренном характере причинения смерти К. Также в постановлении суда не дана надлежащая оценка, следовательно, проигнорированы доводы жалобы о том, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела имеет место однородность и избирательность в оценке показаний свидетелей: в большей степени дана оценка показаниям подозреваемой Т., свидетелей со стороны подозреваемой, в то время как показаниям свидетелей со стороны потерпевшего следствием вообще не дана оценка. Просит постановление суда отменить, признать постановление старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. от 3 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела незаконным, возобновить предварительное следствие по уголовному делу по факту смерти К.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить и вынести новое решение, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и они являются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Орган дознания и следователь как процессуально самостоятельные лица прекращают уголовное дело своим постановлением в случае, если речь идет о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы постановление о прекращении уголовного дела соответствовало материалам уголовного дела, то есть содержало обоснование принимаемого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств в соответствии со ст.ст. 85-88 УПК РФ.
Данное требование закона предварительным расследованием и судом первой инстанции при вынесении постановлении не выполнено в полном объеме.
Так, в постановлении от 3 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Т. следователем не приведен анализ и оценка всех добытых в ходе расследования доказательств. В частности, следователем не дана оценка показаниям свидетелей Е., М., В., Л., Б., Н., И., П., Р. и другим.
В обоснование прекращения уголовного дела приняты во внимание заключение эксперта о телесных повреждениях имевшихся у Т., и показания подозреваемой Т., которые полностью приняты предварительным расследованием в основу установления фактических обстоятельств без должной проверки, тогда как к её показаниям следует отнестись критически в связи с противоречивостью и так она является заинтересованным лицом в исходе расследования дела. При этом, непроверенны надлежаще причины и обстоятельства имевшихся у Т. телесных повреждении.
Показания подозреваемой Т. изменчивы и в особенности предмета доказывания, опровергаются некоторыми доказательствами. Так, из показании её от 15.09.2017 г. следует, что она нанесла К. один удар прицельный, а при дополнительном допросе её 21.09.2017 г. на основании заключения эксперта от 20.09.2017 г. признала причинение ею ещё телесного повреждения К., однако обстоятельства причинения этого телесного повреждения не проверены. При этом, Т. уже говорила, что удары наносила К. не прицельно и это противоречие следователь не устранил.
При даче показании 15.09.2017 г. Т. говорила, что она не помнит какой рукой или двумя руками К. её душил взяв за её шею, а при проверке показании на месте она утверждала, что К. её душил взяв за её шею правой рукой.
Показания Т. от 22.09.2017 г., в части обстоятельств нанесения ею ударов ножом К., тоже противоречивы относительно её показании от 15.09.2017 г.
Из заключения эксперта N ... от 13.08.2018 года следует, что К. не мог получить телесные повреждения при обстоятельствах указанных Т. при допросе её и проверки показании на месте 15.09.2017 г., а при обстоятельствах указанных Т. при проверке её показании 9.07.2018 г. не исключается.
Таким образом, все её показания изменяются постоянно в сторону улучшения её положения.
По какой причине не исследованы и не дана оценка первоначальным показаниям Т. не отражается в постановлении следователя о прекращении уголовного дела. Тогда как, смерть К. наступила _______ г. и в качестве подозреваемой была доставлена в отдел полиции Т. 26.08.2017 г., что подтверждается показаниями участкового инспектора полиции А.
Выводы следователя об отсутствии у Т. склонности к совершению преступления основаны на косвенных доказательствах характеризующих её, которые совершенно противоречивы показаниям других свидетелей и в том числе не являющимися близкими потерпевшему К., которым не дана оценка.
Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не дана оценка показаниям всех свидетелей и доказательствам всем, не указаны причины, по которым одни из доказательств были приняты, а другие отвергнуты, то есть постановление следователя является не законным.
Поэтому выводы суда об отсутствии нарушения при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела в отношении Т. являются не соответствующими фактическим обстоятельствам и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Учитывая, что в данном случае допущенные при вынесении постановления суда нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Жалобу Г. удовлетворить.
Признать постановление ст. следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) о превращении уголовного дела от 3.12.2018 г., в отношении Т., незаконным.
Обязать руководителя следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) устранить допущенные нарушения.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
